
肝细胞癌(HCC)是全球引起肿瘤相关死亡的第三大原因[1-3],目前,肝移植是HCC的最佳治疗方案[4-6],但仅少数患者能够接受肝移植[7-8]。因此,肝切除(hepatic resection,HR)仍然是HCC的首选方案[9-10]。但遗憾的是,HR后3年复发率高达50%,5年总生存率(OS)只有40%~60%[11-13]。微波消融(microwave ablation,MWA)与HR相比具有类似的疗效,但其具有创伤小、不良反应少、对肝功能影响小等特点[14-16]。
然而,HR与MWA的疗效仍存在争议[17-20]。HCC多由肝硬化发展而来,这意味着患者肝功能储备更差,疗效更具不确定性,且肝硬化是影响HCC复发的独立因素[21-23],所以,MWA与HR治疗HCC合并肝硬化的效果及安全性更具有争议,且无相关Meta分析。近年来,关于MWA与HR疗效对比的临床研究越来越丰富[24-31],因此,本研究旨在收集MWA和HR治疗HCC合并肝硬化的相关文献,系统评价其临床疗效及安全性,为临床决策提供依据。
本研究根据PRISMA指南完成,PROSPERO注册号:CRD42024509185。
计算机检索PubMed、Cochrane Library、EMBASE、Web of Science、中国知网、维普、万方数据库,时间均为从建库至2023年11月。同时手工检索已发表的会议论文等。采用主题词+自由词的方式,英文检索词:resection、hepatectomy、surgery、ablation、liver cancer、liver neoplasm、primary hepatic carcinoma、hepatocellular carcinoma、cirrhosis、cirrhotic、hepatocirrhosis。中文检索词:微波消融、热消融、肝癌、肝肿瘤、原发性肝癌、肝细胞癌、肝硬化、外科切除、切除。
随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)或回顾性队列研究(retrospective cohort study,RCS)或前瞻性队列研究。
HCC合并肝硬化患者。
观察组采用MWA,对照组采用HR。
(1)OS;(2)局部复发(local recurrence,LR);(3)无复发生存率(DFS);(4)肝功能;(5)不良反应;(6)手术时间;(7)出血量;(8)住院时间。
(1)转移性肝癌或复发性肝癌;(2)不同语言撰写的同一篇文章;(3)个案报道;(4)无法提取结局指标的文献;(5)单臂研究。
由两名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对,如有分歧,则由第三方协商解决。提取(1)一般信息:第一作者、年份、类型、国家、干预措施;(2)临床数据:患者年龄、男女比例、病例数、肝功能、肿瘤大小等基线信息、随访时间、上述结局指标。
两名研究者独立进行文献质量评价、讨论,直至获得一致的结果。非RCT使用Newcastle-Ottawa量表(NOS)评价[32]:≥8分为高质量,6~7分为中等质量,<6分为低质量。RCT采用Cochrane系统评价员手册5.1.0推荐的RCT偏倚风险评估工具[33]。
应用Stata 12.0软件进行Meta分析。计数资料采用相对危险度(RR)为效应量,计量资料采用标准化均数差(SMD)为效应指标,各效应量均给出其点估计值和95%CI。通过χ2和I2检验评估异质性,P<0.1和I2≥50%提示有异质性,采用随机效应模型评估效应量,否则采用固定效应模型。如存在异质性,通过亚组分析对异质性来源进行探讨。采用Egger和Begg检验及剪补法进行发表偏倚评估。P<0.05为差异有统计学意义。
初检获得1 255篇文献,经逐层筛选后,根据纳入和排除标准等,最终纳入8篇文献[24-31],文献筛选流程见图1。
纳入研究共953例患者,其中3项RCT,5项RCS,经皮MWA(PMWA)4篇,经腹腔镜MWA(LMWA)1篇,未分类3篇,最长随访时间为104个月,单发肿瘤最大直径≤5 cm,多发肿瘤个数≤3且最大直径≤3 cm。纳入文献特征见表1。
纳入研究 | 国家 |
例数 (T/C) |
研究类型 |
年龄(岁) (T/C) |
男女比例 (T/C) |
MWA方式 | HBsAg阳性率(T/C,%) | Child-Pugh分级 | 肿瘤个数及大小(cm) | 随访时间(月) | 结局指标 | NOS(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Zhang等2017[24] | 中国 | 31/42 | RCS |
51.2±6.93/ 54.1±7.23 |
20∶11/ 29∶13 |
PMWA | 45.2/61.9 | A或B | 单发且直径≤5或3个且最大直径≤3 | >60 | ①④ | 6 |
Zhang等2016[25] | 中国 | 68/122 | RCS |
55.4±9.9/ 49.5±8.6 |
57∶11/ 111∶11 |
PMWA | 92.6/91.8 | A | 单个且直径<3 | 9~104 | ①②③④⑧ | 7 |
杨藩等2016[26] | 中国 | 98/152 | RCS |
55.4±7.9/ 52.5±8.0 |
82∶16/ 133∶19 |
PMWA | 91.8/91.4 | A或B | 单发且直径≤3 | 9~96 | ①③④⑧ | 8 |
黄炎等2017[27] | 中国 | 26/24 | RCS |
57.6±6.0/ 58.1±5.5 |
15∶11/ 15∶9 |
LMWA | - | A或B | 2.36±0.41/2.46±0.36;个数≤2 | 13~63/16~65 | ①②④⑤⑥⑦⑧ | 8 |
廖凌峰等2018[28] | 中国 | 40/68 | RCT |
52.36±8.62/ 52.20±8.60 |
28∶12/ 50∶18 |
PMWA | 90.00/88.24 | A或B |
2.32±0.64/ 2.12±0.60 |
12~36 | ①③④ | |
陈红健等2018[29] | 中国 | 46/46 | RCT | 29~78 | 68∶24 | UNK | 100 | A或B | 单发且直径≤3或2个且直径之和≤3 | 24 | ①④⑤⑥⑦⑧ | |
王辉坡等2019[30] | 中国 | 45/45 | RCT |
53.8±3.2/ 54.3±2.9 |
23∶22/ 18∶27 |
UNK | - | - | - | - | ⑥⑦⑧ | |
黄志明等2016[31] | 中国 | 47/53 | RCS |
60.0±12.4/ 55.8±11.3 |
42∶5/ 48∶5 |
UNK | - | A或B | 单发且直径≤3或3个且最大直径≤3 | 3~44 | ①②④⑥⑧ | 9 |
注:T,MWA组;C,HR组;UNK,未分类或未确定。①OS;②LR;③DFS;④不良反应;⑤肝功能;⑥手术时间;⑦术中出血量;⑧住院时间。-,未提供数据。 |
3项RCT中,1项报告了具体随机方法[30],3项研究结果数据完整[28-30],2项未选择性报告研究结果[28-29],1项不清楚[30],所有研究分配隐藏不清楚、其他偏倚来源不清楚。5项RCS中,NOS评分提示3项研究≥8分,2项研究≥6分,超过50%为高分(表1)。
分别有7/4/5/3项研究报道1/2/3/5年OS,结果表明MWA与HR均无统计学差异(RR=0.99,95%CI:0.96~1.01,P=0.308,I2=0.0%;RR=0.95,95%CI:0.87~1.04,P=0.284,I2=0.0%;RR=0.94,95%CI:0.87~1.01,P=0.069,I2=0.0%;RR=0.98,95%CI:0.83~1.15,P=0.822,I2=0.0%)(图2a~d)。
有2项研究报道1年LR,结果表明MWA与HR无统计学差异(RR=1.45,95%CI:0.63~3.33,P=0.383,I2=0.0%)(图3a)。各有1项研究报道2/3/5年LR,结果表明MWA与HR 2/5年LR无统计学差异[27,31](P>0.05);MWA 3年LR高于HR[25](RR=1.59,95%CI:1.08~2.33,P=0.017)。
分别有3/3/2项研究报道1/3/5年DFS,结果表明MWA 1、3、5年DFS均低于HR(RR=0.94,95%CI:0.89~0.99,P=0.018,I2=0.0%;RR=0.84,95%CI:0.72~0.98,P=0.023,I2=25.4%;RR=0.75,95%CI:0.58~0.98,P=0.032,I2=34.6%)(图3b~d)。1项研究[28]报道了2年DFS,MWA与HR无统计学差异(P>0.05)。
分别有2/2/2项研究报道ALT、AST和Alb,结果表明MWA与HR无统计学差异(SMD=-2.02,95%CI:-0.45~0.01,P=0.051,I2=95.7%;SMD=-3.66,95%CI:-9.15~1.82,P=0.191,I2=98.8%;SMD=1.11,95%CI:-0.52~2.75,P=0.183,I2=94.1%)(图4a~c)。1项研究[29]报道TBil,MWA对TBil的影响低于HR(SMD=-1.43,95%CI:-1.89~-0.97,P=0.001)。
7项研究报道不良反应,主要表现为胸水、腹水、出血、疼痛、胆瘘、肺部感染、肝脓肿、肝包膜下积液、短暂性心律失常、切口感染等。结果显示MWA不良反应率低于HR(RR=0.42,95%CI:0.30~0.59,P<0.001,I2=0.0%)(图5a)。
分别有3/4/6项研究报道术中出血量/手术时间/住院时间,结果显示MWA上述指标均优于HR(SMD=-2.31,95%CI:-2.64~-1.97,P<0.001,I2=3.1%;SMD=-3.38,95%CI:-4.05~-2.71,P<0.001,I2=73.8%;SMD=-2.54,95%CI:-3.27~-1.80,P<0.001,I2=92.8%)(图5b~d)。
消融方式分为PMWA、LMWA、未分类。结果显示(表2):在PMWA和未分类组,MWA 1年LR与HR无统计学差异(P值均>0.05)。在PMWA、LMWA和未分类组,MWA 1/2年OS与HR均无统计学差异(P值均>0.05)。在PMWA和LMWA组,MWA 3年OS与HR无统计学差异(P值均>0.05)。在PMWA和未分类组,MWA不良反应低于HR(P值均<0.05),在LMWA组,两者无统计学差异(P>0.05)。在LMWA和未分类组,MWA手术时间短于HR(P值均<0.05)。在PMWA、LMWA和未分类组,MWA住院时间短于HR(P值均<0.05)。在LMWA和未分类组,MWA术中出血量少于HR(P值均<0.05)。在LMWA和未分类组,MWA对ALT和AST的影响低于HR(P值均<0.05)。在LMWA组,MWA对Alb的影响低于HR(P<0.05),在未分类组,两者无统计学差异(P>0.05)。
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
PMWA | 1年OS | 4 | 0.99(0.96~1.01) | 0.0% | 0.326 | |
2年OS | 1 | 0.94(0.83~1.08) | 0.406 | |||
3年OS | 4 | 0.93(0.97~1.00) | 0.0% | 0.067 | ||
1年LR | 1 | 1.79(0.46~6.95) | 0.397 | |||
不良反应 | 4 | 0.44(0.29~0.66) | 24.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -2.33(-2.84~-1.82) | 75.4% | <0.001 | MWA | |
LMWA | 1年OS | 1 | - | - | ||
2年OS | 1 | 0.97(0.80~1.16) | 0.704 | |||
3年OS | 1 | 0.97(0.75~1.26) | 0.813 | |||
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 1 | 0.42(0.17~1.03) | 0.059 | |||
手术时间 | 1 | -2.62(-3.39~-1.86) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 1 | -2.25(-2.97~-1.54) | <0.001 | MWA | ||
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
未分类 | 1年OS | 2 | 0.98(0.91~1.07) | 0.0% | 0.711 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.83~1.10) | 0.0% | 0.529 | ||
1年LR | 1 | 1.25(0.43~3.59) | 0.683 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.33(0.14~0.77) | 0.0% | 0.011 | MWA | |
手术时间 | 3 | -3.61(-4.34~-2.89) | 71.8% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 3 | -2.82(-4.73~-0.90) | 96.9% | 0.004 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA |
研究类型分为RCT和RCS。结果显示(表3),在RCT和RCS组,MWA 1/2年OS与HR均无统计学差异(P值均>0.05)。在RCS组,MWA 3年OS低于HR(P<0.05),但在RCT组,二者无统计学差异(P>0.05)。在RCT和RCS组,MWA 1年DFS与HR无统计学差异(P值均>0.05),MWA 3年DFS在RCS组低于HR(P<0.05),但在RCT组二者无统计学差异(P>0.05)。关于手术时间、术中出血量、住院时间、不良反应、ALT、AST,在RCT和RCS组,MWA均优于HR(P值均<0.05)。关于Alb,在RCS组MWA优于HR(P<0.05),但在RCT组,二者无统计学差异(P>0.05)。
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
RCT | 1年OS | 2 | 0.97(0.91~1.04) | 0.0% | 0.437 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.85~1.06) | 0.0% | 0.324 | ||
3年OS | 1 | 1.02(0.74~1.41) | 0.904 | |||
1年DFS | 1 | 0.92(0.81~1.04) | 0.175 | |||
3年DFS | 1 | 1.05(0.64~1.70) | 0.855 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.36(0.15~0.90) | 20.4% | 0.029 | MWA | |
手术时间 | 2 | -3.93(-4.67~-3.19) | 53.2% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -3.69(-5.17~-2.20) | 89.1% | <0.001 | MWA | |
RCS | 1年OS | 5 | 0.99(0.96~1.02) | 0.0% | 0.495 | |
2年OS | 2 | 0.96(0.83~1.13) | 0.0% | 0.652 | ||
3年OS | 4 | 0.93(0.87~0.99) | 0.0% | 0.026 | HR | |
1年DFS | 2 | 0.95(0.89~1.00) | 0.0% | 0.050 | ||
3年DFS | 2 | 0.81(0.69~0.95) | 45.4% | 0.009 | HR | |
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 5 | 0.43(0.29~0.62) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
手术时间 | 2 | -2.88(-3.34~-2.42) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 4 | -2.00(-2.65~-1.35) | 89.1% | <0.001 | MWA |
除不良反应外,其余指标用Egger和Begg检验均无发表偏倚。Egger法提示不良反应存在偏倚,但剪补法显示结果稳定,提示不存在发表偏倚。
MWA及HR是除肝移植外HCC最有效的治疗手段[6,9],目前认为HR适用于CNLCⅠa、Ⅰb、Ⅱa期肝癌,Ⅱb、Ⅲa期肝癌不宜首选HR,MWA适用于CNLCⅠa及部分Ⅰb期肝癌,且两者疗效无显著差异[34]。但HCC合并肝硬化的肝脏储备功能更差,二者是否同样有效?目前尚无相关Meta分析。因此,作者进行了该项研究,并获得了有价值的数据。
本Meta分析发现,MWA 1/3/5年DFS低于HR,MWA 1/2/5年LR、1/2/3/5年OS与HR均无差异。该结果与熊琨等[35](HCC未合并肝硬化)的研究结果相反,考虑与肝硬化是HCC复发的独立因素有关[21-23]。Zhang等[36]研究发现射频消融LR高于HR,3/5年OS低于HR,与本结果相反,考虑与MWA比射频消融具有更高的功率及单位时间肿瘤灭活率相关[37]。在手术时间、出血量、不良反应及住院时间方面,MWA显著优于HR。在肝功能方面,MWA后TBil更低,与既往研究[16]基本一致。MWA对ALT、AST和Alb的影响与HR无差异,与既往研究[16]不一致,从理论来讲,MWA时间更短,出血量更少,MWA对它们的影响应该更小,可能与纳入文献较少有关。但后续的亚组分析表明MWA对ALT等的影响更小,与既往研究[16]一致。因此,对于年龄≥75岁,或伴有高血压、糖尿病、心脏病等基础疾病的患者,MWA为HCC合并肝硬化的首选方案。
为了进一步更全面地了解MWA与HR的临床疗效及安全性,本研究根据MWA方式进行了亚组分析,结果表明:无论是PMWA还是LMWA,MWA LR、OS与HR均无差异,结果未改变。在LMWA组,MWA不良反应和HR无差异,与亚组前结论相反,据此,本研究建议MWA方式首选PMWA。亚组后,MWA对ALT、AST、Alb的影响小于HR,故MWA后患者肝功能更好。
同时本研究根据研究类型进行了亚组分析,结果表明:在RCT和RCS组,MWA 1/2年OS和HR无差异,与亚组前结论一致。在RCS组,HR 3年OS和3年DFS优于MWA,与亚组前结论一致,但在RCT组,二者无差异,与亚组前结论相反。考虑RCT比RCS有更高的方法学质量和证据等级,本研究更相信RCT结果,故认为MWA OS和DFS与HR无差异。对于手术时间、出血量、不良反应及住院时间,亚组后结论与亚组前一致。在RCT和RCS组,MWA的ALT、AST均优于HR。
另外,Meta分析表明住院时间、手术时间、ALT、AST、Alb存在异质性,亚组分析表明MWA方式、研究类型不是异质性来源。本研究认为异质性与以下因素密切相关:(1)患者特征存在差异,如肿瘤大小、个数、部位,是否合并乙型肝炎、丙型肝炎,肝功能等级,是否合并腹水等不完全一致,而该类差异会直接影响HCC的预后。(2)手术能力、设备差异等均影响术后恢复。(3)RCT占比较少。(4)文献相对少,并受样本量及提取数据的限制,本研究未能进行更深入的亚组分析。以上也是本研究的局限性。
因此,未来将进一步设计更好的研究来解决上述不足。多中心、大样本、包含更长随访时间及具有统一的患者和肿瘤特征的高质量RCT应该被开展,以帮助更全面和准确地了解MWA与HR的疗效及安全性,最终更好地指导临床应用。
综上所述,MWA与HR在LR、DFS、OS方面无明显差异。MWA术中出血量更少,手术时间更短,不良反应更少,对肝功能影响更小,住院时间更短,尤其适合年龄大、基础疾病多、肝功能差的患者。然而,上述结论仍需高质量的临床研究进一步验证。
[1] |
DIEHL AM, DAY C. Cause, pathogenesis, and treatment of nonalcoholic steatohepatitis[J]. N Engl J Med, 2017, 377(21): 2063-2072. DOI: 10.1056/NEJMra1503519.
|
[2] |
YOUNOSSI ZM, KOENIG AB, ABDELATIF D, et al. Global epidemiology of nonalcoholic fatty liver disease-Meta-analytic assessment of prevalence, incidence, and outcomes[J]. Hepatology, 2016, 64(1): 73-84. DOI: 10.1002/hep.28431.
|
[3] |
LI J, ZOU B, YEO YH, et al. Prevalence, incidence, and outcome of non-alcoholic fatty liver disease in Asia, 1999-2019: A systematic review and meta-analysis[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2019, 4(5): 389-398. DOI: 10.1016/S2468-1253(19)30039-1.
|
[4] |
National Workshop on Fatty Liver and Alcoholic Liver Disease, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association; Fatty Liver Expert Committee, Chinese Medical Doctor Association. Guidelines of prevention and treatment for nonalcoholic fatty liver disease: A 2018 update[J]. J Clin Hepatol, 2018, 34(5): 947-957. DOI: 10. 3969/j. issn.1001-5256.2018.05.007
中华医学会肝病学分会脂肪肝和酒精性肝病学组, 中国医师协会脂肪性肝病专家委员会. 非酒精性脂肪性肝病防治指南(2018年更新版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2018, 34(5): 947-957. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.05.007
|
[5] |
ESTES C, RAZAVI H, LOOMBA R, et al. Modeling the epidemic of nonalcoholic fatty liver disease demonstrates an exponential increase in burden of disease[J]. Hepatology, 2018, 67(1): 123-133. DOI: 10.1002/hep.29466.
|
[6] |
ESLAM M, NEWSOME PN, SARIN SK, et al. A new definition for metabolic dysfunction-associated fatty liver disease: An international expert consensus statement[J]. J Hepatol, 2020, 73(1): 202-209. DOI: 10.1016/j.jhep.2020.03.039.
|
[7] |
ESLAM M, SANYAL AJ, GEORGE J, et al. MAFLD: A consensus-driven proposed nomenclature for metabolic associated fatty liver disease[J]. Gastroenterology, 2020, 158(7): 1999-2014.e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2019.11.312.
|
[8] |
XUE R, FAN JG. Brief introduction of an international expert consensus statement: A new definition of metabolic associated fatty liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(6): 1224-1227. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.007.
薛芮, 范建高. 代谢相关脂肪性肝病新定义的国际专家共识简介[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(6): 1224-1227. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.007.
|
[9] |
NICHOLSON JK, LINDON JC, HOLMES E. 'Metabonomics': Understanding the metabolic responses of living systems to pathophysiological stimuli via multivariate statistical analysis of biological NMR spectroscopic data[J]. Xenobiotica, 1999, 29(11): 1181-1189. DOI: 10.1080/004982599238047.
|
[10] |
XU TR, LIU XY, XU GW. Advances of analytical methods for liquid chromatography-mass spectrometry-based metabolomics[J]. J Instrumental Analysis, 2020, 39(1): 10-18. DOI: 10.3969/j.issn.1004-4957.2020.01.002.
徐天润, 刘心昱, 许国旺. 基于液相色谱-质谱联用技术的代谢组学分析方法研究进展[J]. 分析测试学报, 2020, 39(1): 10-18. DOI: 10.3969/j.issn.1004-4957.2020.01.002.
|
[11] |
NASCIMBENI F, PAIS R, BELLENTANI S, et al. From NAFLD in clinical practice to answers from guidelines[J]. J Hepatol, 2013, 59(4): 859-871. DOI: 10.1016/j.jhep.2013.05.044.
|
[12] |
DAY CP, JAMES OF. Steatohepatitis: A tale of two "hits"?[J]. Gastroenterology, 1998, 114(4): 842-845. DOI: 10.1016/s0016-5085(98)70599-2.
|
[13] |
TILG H, MOSCHEN AR. Evolution of inflammation in nonalcoholic fatty liver disease: The multiple parallel hits hypothesis[J]. Hepatology, 2010, 52(5): 1836-1846. DOI: 10.1002/hep.24001.
|
[14] |
TILG H, ADOLPH TE, MOSCHEN AR. Multiple parallel hits hypothesis in NAFLD - revisited after a decade[J]. Hepatology, 2021, 73(2): 833-842. DOI: 10.1002/hep.31518.
|
[15] |
CABRÉ N, LUCIANO-MATEO F, BAIGES-GAYÀ G, et al. Plasma metabolic alterations in patients with severe obesity and non-alcoholic steatohepatitis[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2020, 51(3): 374-387. DOI: 10.1111/apt.15606.
|
[16] |
ZHONG G, KIRKWOOD J, WON KJ, et al. Characterization of vitamin A metabolome in human livers with and without nonalcoholic fatty liver disease[J]. J Pharmacol Exp Ther, 2019, 370(1): 92-103. DOI: 10.1124/jpet.119.258517.
|
[17] |
SHIH LM, TANG HY, LYNN KS, et al. Stable isotope-labeled lipidomics to unravel the heterogeneous development lipotoxicity[J]. Molecules, 2018, 23(11): 2862. DOI: 10.3390/molecules23112862.
|
[18] |
European Association for Study of Liver, Asociacion Latinoamericana para el Estudio del Higado. EASL-ALEH Clinical Practice Guidelines: Non-invasive tests for evaluation of liver disease severity and prognosis[J]. J Hepatol, 2015, 63(1): 237-264. DOI: 10.1016/j.jhep.2015.04.006.
|
[19] |
MARENGO A, JOUNESS RI, BUGIANESI E. Progression and natural history of nonalcoholic fatty liver disease in adults[J]. Clin Liver Dis, 2016, 20(2): 313-324. DOI: 10.1016/j.cld.2015.10.010.
|
[20] |
ZENG J, FAN JG. Clinical significance of renaming nonalcoholic fatty liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(6): 1205-1207. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.002.
曾静, 范建高. 非酒精性脂肪性肝病更名的临床意义[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(6): 1205-1207. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.002.
|
[21] |
MOOLLA A, de BOER J, PAVLOV D, et al. Accurate non-invasive diagnosis and staging of non-alcoholic fatty liver disease using the urinary steroid metabolome[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2020, 51(11): 1188-1197. DOI: 10.1111/apt.15710.
|
[22] |
MAYO R, CRESPO J, MARTÍNEZ-ARRANZ I, et al. Metabolomic-based noninvasive serum test to diagnose nonalcoholic steatohepatitis: Results from discovery and validation cohorts[J]. Hepatol Commun, 2018, 2(7): 807-820. DOI: 10.1002/hep4.1188.
|
[23] |
YANG RX, HU CX, SUN WL, et al. Serum monounsaturated triacylglycerol predicts steatohepatitis in patients with non-alcoholic fatty liver disease and chronic hepatitis B[J]. Sci Rep, 2017, 7(1): 10517. DOI: 10.1038/s41598-017-11278-x.
|
[24] |
HU WY, MA XH, LI XX, et al. Progress of potential drugs in non-alcohol fatty liver disease[J]. Chin J New Drugs, 2017, 26(14): 1661-1666. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXYZ201714009.htm
胡文义, 马晓慧, 李欣欣, 等. 非酒精性脂肪肝潜在药物研究进展[J]. 中国新药杂志, 2017, 26(14): 1661-1666. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXYZ201714009.htm
|
[25] |
DENG Y, PAN M, NIE H, et al. Lipidomic analysis of the protective effects of Shenling Baizhu San on non-alcoholic fatty liver disease in rats[J]. Molecules, 2019, 24(21): 3943. DOI: 10.3390/molecules24213943.
|
[26] |
XU Y, HAN J, DONG J, et al. Metabolomics characterizes the effects and mechanisms of quercetin in nonalcoholic fatty liver disease development[J]. Int J Mol Sci, 2019, 20(5): 1220. DOI: 10.3390/ijms20051220.
|
[27] |
KALAVALAPALLI S, BRIL F, GUINGAB J, et al. Impact of exenatide on mitochondrial lipid metabolism in mice with nonalcoholic steatohepatitis[J]. J Endocrinol, 2019, 241(3): 293-305. DOI: 10.1530/JOE-19-0007.
|
[28] |
TORQUATO P, GIUSEPPONI D, ALISI A, et al. Nutritional and lipidomics biomarkers of docosahexaenoic acid-based multivitamin therapy in pediatric NASH[J]. Sci Rep, 2019, 9(1): 2045. DOI: 10.1038/s41598-018-37209-y.
|
[29] |
WU Y, LI L. Sample normalization methods in quantitative metabolomics[J]. J Chromatogr A, 2016, 1430: 80-95. DOI: 10.1016/j.chroma.2015.12.007.
|
[30] |
YIN P, XU G. Current state-of-the-art of nontargeted metabolomics based on liquid chromatography-mass spectrometry with special emphasis in clinical applications[J]. J Chromatogr A, 2014, 1374: 1-13. DOI: 10.1016/j.chroma.2014.11.050.
|
[31] |
GONZÁLEZ-DOMÍNGUEZ R, GONZÁLEZ-DOMÍNGUEZ Á, SAYAGO A, et al. Recommendations and best practices for standardizing the pre-analytical processing of blood and urine samples in metabolomics[J]. Metabolites, 2020, 10(6): 1220. DOI: 10.3390/metabo10060229.
|
[32] |
MISRA BB. Data normalization strategies in metabolomics: Current challenges, approaches, and tools[J]. Eur J Mass Spectrom (Chichester), 2020, 26(3): 165-174. DOI: 10.1177/1469066720918446.
|
[33] |
CHERNYAK OO, SENTSOVA TB, VOROZHKO IV, et al. Genomic, proteomic and metabolomic predictors of nonalcoholic fatty liver disease development in obese patients. Part I[J]. Vopr Pitan, 2015, 84(4): 18-24. http://europepmc.org/abstract/MED/26852528
|
[34] |
MESNAGE R, RENNEY G, SÉRALINI GE, et al. Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide[J]. Sci Rep, 2017, 7: 39328. DOI: 10.1038/srep39328.
|
[35] |
DEL CHIERICO F, NOBILI V, VERNOCCHI P, et al. Gut microbiota profiling of pediatric nonalcoholic fatty liver disease and obese patients unveiled by an integrated meta-omics-based approach[J]. Hepatology, 2017, 65(2): 451-464. DOI: 10.1002/hep.28572.
|
[36] |
CARULLI L, ZANCA G, SCHEPIS F, et al. The OMICs window into nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD)[J]. Metabolites, 2019, 9(2): 25. DOI: 10.3390/metabo9020025.
|
[37] |
PIAZZOLLA VA, MANGIA A. Noninvasive diagnosis of NAFLD and NASH[J]. Cells, 2020, 9(4): 1005. DOI: 10.3390/cells9041005.
|
[38] |
ZHANG W, SHI JP. A new model for prevention and treatment of MAFLD to promote whole process stratification management[J]. J Prac Hepatol, 2020, 23(5): 609-611. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.05.001.
张伟, 施军平. 创建MAFLD防治新模式, 合力推进分层全程管理[J]. 实用肝脏病杂志, 2020, 23(5): 609-611. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.05.001.
|
纳入研究 | 国家 |
例数 (T/C) |
研究类型 |
年龄(岁) (T/C) |
男女比例 (T/C) |
MWA方式 | HBsAg阳性率(T/C,%) | Child-Pugh分级 | 肿瘤个数及大小(cm) | 随访时间(月) | 结局指标 | NOS(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Zhang等2017[24] | 中国 | 31/42 | RCS |
51.2±6.93/ 54.1±7.23 |
20∶11/ 29∶13 |
PMWA | 45.2/61.9 | A或B | 单发且直径≤5或3个且最大直径≤3 | >60 | ①④ | 6 |
Zhang等2016[25] | 中国 | 68/122 | RCS |
55.4±9.9/ 49.5±8.6 |
57∶11/ 111∶11 |
PMWA | 92.6/91.8 | A | 单个且直径<3 | 9~104 | ①②③④⑧ | 7 |
杨藩等2016[26] | 中国 | 98/152 | RCS |
55.4±7.9/ 52.5±8.0 |
82∶16/ 133∶19 |
PMWA | 91.8/91.4 | A或B | 单发且直径≤3 | 9~96 | ①③④⑧ | 8 |
黄炎等2017[27] | 中国 | 26/24 | RCS |
57.6±6.0/ 58.1±5.5 |
15∶11/ 15∶9 |
LMWA | - | A或B | 2.36±0.41/2.46±0.36;个数≤2 | 13~63/16~65 | ①②④⑤⑥⑦⑧ | 8 |
廖凌峰等2018[28] | 中国 | 40/68 | RCT |
52.36±8.62/ 52.20±8.60 |
28∶12/ 50∶18 |
PMWA | 90.00/88.24 | A或B |
2.32±0.64/ 2.12±0.60 |
12~36 | ①③④ | |
陈红健等2018[29] | 中国 | 46/46 | RCT | 29~78 | 68∶24 | UNK | 100 | A或B | 单发且直径≤3或2个且直径之和≤3 | 24 | ①④⑤⑥⑦⑧ | |
王辉坡等2019[30] | 中国 | 45/45 | RCT |
53.8±3.2/ 54.3±2.9 |
23∶22/ 18∶27 |
UNK | - | - | - | - | ⑥⑦⑧ | |
黄志明等2016[31] | 中国 | 47/53 | RCS |
60.0±12.4/ 55.8±11.3 |
42∶5/ 48∶5 |
UNK | - | A或B | 单发且直径≤3或3个且最大直径≤3 | 3~44 | ①②④⑥⑧ | 9 |
注:T,MWA组;C,HR组;UNK,未分类或未确定。①OS;②LR;③DFS;④不良反应;⑤肝功能;⑥手术时间;⑦术中出血量;⑧住院时间。-,未提供数据。 |
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
PMWA | 1年OS | 4 | 0.99(0.96~1.01) | 0.0% | 0.326 | |
2年OS | 1 | 0.94(0.83~1.08) | 0.406 | |||
3年OS | 4 | 0.93(0.97~1.00) | 0.0% | 0.067 | ||
1年LR | 1 | 1.79(0.46~6.95) | 0.397 | |||
不良反应 | 4 | 0.44(0.29~0.66) | 24.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -2.33(-2.84~-1.82) | 75.4% | <0.001 | MWA | |
LMWA | 1年OS | 1 | - | - | ||
2年OS | 1 | 0.97(0.80~1.16) | 0.704 | |||
3年OS | 1 | 0.97(0.75~1.26) | 0.813 | |||
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 1 | 0.42(0.17~1.03) | 0.059 | |||
手术时间 | 1 | -2.62(-3.39~-1.86) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 1 | -2.25(-2.97~-1.54) | <0.001 | MWA | ||
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
未分类 | 1年OS | 2 | 0.98(0.91~1.07) | 0.0% | 0.711 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.83~1.10) | 0.0% | 0.529 | ||
1年LR | 1 | 1.25(0.43~3.59) | 0.683 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.33(0.14~0.77) | 0.0% | 0.011 | MWA | |
手术时间 | 3 | -3.61(-4.34~-2.89) | 71.8% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 3 | -2.82(-4.73~-0.90) | 96.9% | 0.004 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA |
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
RCT | 1年OS | 2 | 0.97(0.91~1.04) | 0.0% | 0.437 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.85~1.06) | 0.0% | 0.324 | ||
3年OS | 1 | 1.02(0.74~1.41) | 0.904 | |||
1年DFS | 1 | 0.92(0.81~1.04) | 0.175 | |||
3年DFS | 1 | 1.05(0.64~1.70) | 0.855 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.36(0.15~0.90) | 20.4% | 0.029 | MWA | |
手术时间 | 2 | -3.93(-4.67~-3.19) | 53.2% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -3.69(-5.17~-2.20) | 89.1% | <0.001 | MWA | |
RCS | 1年OS | 5 | 0.99(0.96~1.02) | 0.0% | 0.495 | |
2年OS | 2 | 0.96(0.83~1.13) | 0.0% | 0.652 | ||
3年OS | 4 | 0.93(0.87~0.99) | 0.0% | 0.026 | HR | |
1年DFS | 2 | 0.95(0.89~1.00) | 0.0% | 0.050 | ||
3年DFS | 2 | 0.81(0.69~0.95) | 45.4% | 0.009 | HR | |
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 5 | 0.43(0.29~0.62) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
手术时间 | 2 | -2.88(-3.34~-2.42) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 4 | -2.00(-2.65~-1.35) | 89.1% | <0.001 | MWA |
纳入研究 | 国家 |
例数 (T/C) |
研究类型 |
年龄(岁) (T/C) |
男女比例 (T/C) |
MWA方式 | HBsAg阳性率(T/C,%) | Child-Pugh分级 | 肿瘤个数及大小(cm) | 随访时间(月) | 结局指标 | NOS(分) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Zhang等2017[24] | 中国 | 31/42 | RCS |
51.2±6.93/ 54.1±7.23 |
20∶11/ 29∶13 |
PMWA | 45.2/61.9 | A或B | 单发且直径≤5或3个且最大直径≤3 | >60 | ①④ | 6 |
Zhang等2016[25] | 中国 | 68/122 | RCS |
55.4±9.9/ 49.5±8.6 |
57∶11/ 111∶11 |
PMWA | 92.6/91.8 | A | 单个且直径<3 | 9~104 | ①②③④⑧ | 7 |
杨藩等2016[26] | 中国 | 98/152 | RCS |
55.4±7.9/ 52.5±8.0 |
82∶16/ 133∶19 |
PMWA | 91.8/91.4 | A或B | 单发且直径≤3 | 9~96 | ①③④⑧ | 8 |
黄炎等2017[27] | 中国 | 26/24 | RCS |
57.6±6.0/ 58.1±5.5 |
15∶11/ 15∶9 |
LMWA | - | A或B | 2.36±0.41/2.46±0.36;个数≤2 | 13~63/16~65 | ①②④⑤⑥⑦⑧ | 8 |
廖凌峰等2018[28] | 中国 | 40/68 | RCT |
52.36±8.62/ 52.20±8.60 |
28∶12/ 50∶18 |
PMWA | 90.00/88.24 | A或B |
2.32±0.64/ 2.12±0.60 |
12~36 | ①③④ | |
陈红健等2018[29] | 中国 | 46/46 | RCT | 29~78 | 68∶24 | UNK | 100 | A或B | 单发且直径≤3或2个且直径之和≤3 | 24 | ①④⑤⑥⑦⑧ | |
王辉坡等2019[30] | 中国 | 45/45 | RCT |
53.8±3.2/ 54.3±2.9 |
23∶22/ 18∶27 |
UNK | - | - | - | - | ⑥⑦⑧ | |
黄志明等2016[31] | 中国 | 47/53 | RCS |
60.0±12.4/ 55.8±11.3 |
42∶5/ 48∶5 |
UNK | - | A或B | 单发且直径≤3或3个且最大直径≤3 | 3~44 | ①②④⑥⑧ | 9 |
注:T,MWA组;C,HR组;UNK,未分类或未确定。①OS;②LR;③DFS;④不良反应;⑤肝功能;⑥手术时间;⑦术中出血量;⑧住院时间。-,未提供数据。 |
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
PMWA | 1年OS | 4 | 0.99(0.96~1.01) | 0.0% | 0.326 | |
2年OS | 1 | 0.94(0.83~1.08) | 0.406 | |||
3年OS | 4 | 0.93(0.97~1.00) | 0.0% | 0.067 | ||
1年LR | 1 | 1.79(0.46~6.95) | 0.397 | |||
不良反应 | 4 | 0.44(0.29~0.66) | 24.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -2.33(-2.84~-1.82) | 75.4% | <0.001 | MWA | |
LMWA | 1年OS | 1 | - | - | ||
2年OS | 1 | 0.97(0.80~1.16) | 0.704 | |||
3年OS | 1 | 0.97(0.75~1.26) | 0.813 | |||
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 1 | 0.42(0.17~1.03) | 0.059 | |||
手术时间 | 1 | -2.62(-3.39~-1.86) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 1 | -2.25(-2.97~-1.54) | <0.001 | MWA | ||
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
未分类 | 1年OS | 2 | 0.98(0.91~1.07) | 0.0% | 0.711 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.83~1.10) | 0.0% | 0.529 | ||
1年LR | 1 | 1.25(0.43~3.59) | 0.683 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.33(0.14~0.77) | 0.0% | 0.011 | MWA | |
手术时间 | 3 | -3.61(-4.34~-2.89) | 71.8% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 3 | -2.82(-4.73~-0.90) | 96.9% | 0.004 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA |
亚组 | 结局指标 | 纳入研究数量 | 效应值[RR或SMD (95%CI)] | 异质性(I2) | P值 | 优势组 |
---|---|---|---|---|---|---|
RCT | 1年OS | 2 | 0.97(0.91~1.04) | 0.0% | 0.437 | |
2年OS | 2 | 0.95(0.85~1.06) | 0.0% | 0.324 | ||
3年OS | 1 | 1.02(0.74~1.41) | 0.904 | |||
1年DFS | 1 | 0.92(0.81~1.04) | 0.175 | |||
3年DFS | 1 | 1.05(0.64~1.70) | 0.855 | |||
ALT | 1 | -3.06(-3.67~-2.45) | <0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -6.48(-7.51~-5.45) | <0.001 | MWA | ||
Alb | 1 | 0.30(-0.11~0.71) | 0.153 | |||
不良反应 | 2 | 0.36(0.15~0.90) | 20.4% | 0.029 | MWA | |
手术时间 | 2 | -3.93(-4.67~-3.19) | 53.2% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 2 | -2.45(-2.83~-2.06) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
住院时间 | 2 | -3.69(-5.17~-2.20) | 89.1% | <0.001 | MWA | |
RCS | 1年OS | 5 | 0.99(0.96~1.02) | 0.0% | 0.495 | |
2年OS | 2 | 0.96(0.83~1.13) | 0.0% | 0.652 | ||
3年OS | 4 | 0.93(0.87~0.99) | 0.0% | 0.026 | HR | |
1年DFS | 2 | 0.95(0.89~1.00) | 0.0% | 0.050 | ||
3年DFS | 2 | 0.81(0.69~0.95) | 45.4% | 0.009 | HR | |
ALT | 1 | -0.99(-1.58~-0.40) | 0.001 | MWA | ||
AST | 1 | -0.88(-1.46~-0.30) | 0.003 | MWA | ||
Alb | 1 | 1.97(1.29~2.65) | <0.001 | MWA | ||
不良反应 | 5 | 0.43(0.29~0.62) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
手术时间 | 2 | -2.88(-3.34~-2.42) | 0.0% | <0.001 | MWA | |
术中出血量 | 1 | -1.89(-2.56~-1.22) | <0.001 | MWA | ||
住院时间 | 4 | -2.00(-2.65~-1.35) | 89.1% | <0.001 | MWA |