Fried衰弱表型、肝脏衰弱指数和简易体能状况量表对肝硬化患者预后的预测价值比较

罗佳; 章岱; 单姗; 王晓明; 欧晓娟; 王宇; 贾继东

doi:10.12449/JCH250917

Fried衰弱表型、肝脏衰弱指数和简易体能状况量表对肝硬化患者预后的预测价值比较

DOI: 10.12449/JCH250917

罗佳¹,
章岱¹,
单姗²,
王晓明²,
欧晓娟²,
王宇²,
贾继东^2, , ,

1.
首都医科大学附属北京友谊医院老年医学科，北京 100050
2.
首都医科大学附属北京友谊医院肝病中心，消化健康全国重点实验室，国家消化系统疾病临床医学研究中心，北京 100050

基金项目:

国家自然科学基金 (82270603)

伦理学声明：本研究经由首都医科大学附属北京友谊医院伦理委员会批准，批号为2020-P2-241-01，所有入组患者均签署知情同意书。

利益冲突声明：本文不存在任何利益冲突。

作者贡献声明：罗佳负责实验设计，数据收集，文章撰写；章岱负责数据统计分析、作图；单姗、王晓明、欧晓娟、王宇负责数据整理，研究指导；贾继东负责研究指导，论文审阅及经费支持。

详细信息

通信作者:
贾继东， jia_jd@ccmu.edu.cn （ORCID： 0000-0002-4673-8890）

计量
- 文章访问数: 139
- HTML全文浏览量: 27
- PDF下载量: 24
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2025-03-18
- 录用日期: 2025-05-06
- 出版日期: 2025-09-25

Comparative analysis of the predictive value of fried frailty phenotype， liver fraily index and short physical performance battery in the prognosis of patients with liver cirrhosis

1.
Department of Geriatrics，Beijing Friendship Hospital，Capital Medical University，Beijing 100050，China
2.
Liver Research Center，State Key Laboratory of Digestive Health，National Clinical Research Center for Digestive Diseases，Beijing Friendship Hospital，Capital Medical University，Beijing 100050，China

Research funding:

National Natural Science Foundation of China (82270603)

More Information

Corresponding author: JIA Jidong， jia_jd@ccmu.edu.cn （ORCID： 0000-0002-4673-8890）

摘要

摘要: 目的探讨Fried衰弱表型（FFP）、肝脏衰弱指数（LFI）和简易体能状况量表（SPPB）对肝硬化患者2年全因死亡率及失代偿事件的预测价值。方法选取2020年12月—2021年12月首都医科大学附属北京友谊医院收治的277例肝硬化住院患者，采用FFP、LFI和SPPB评估患者衰弱状态，分为衰弱组和非衰弱组，比较3种工具的一致性及其对预后的独立预测效能。主要终点事件为2年全因死亡率和复合终点事件（死亡+失代偿），采用Cox回归、受试者操作特征曲线（ROC曲线）、净重新分类指数（NRI）和综合判别改善指数（IDI）分析3种工具的预测价值。符合正态分布的计量资料两组间比较采用成组t检验；不符合正态分布的计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U检验；计数资料组间比较采用χ²检验或Fisher精确检验。不同衰弱工具间一致性比较采用Cohen’s Kappa检验。绘制Kaplan-Meier生存曲线，生存分析采用Log-rank检验。结果 FFP、LFI和SPPB评估的衰弱患病率分别为37.2%、22.4%和20.2%，FFP与LFI、SPPB一致性中等（κ=0.57，95%CI：0.47～0.67；κ=0.51，95%CI：0.41～0.62），而LFI与SPPB一致性较高（κ=0.87，95%CI：0.80～0.94）。衰弱组全因死亡率及复合终点发生率均显著高于非衰弱组（P值均<0.001）。多因素校正后，FFP、LFI、SPPB预测全因死亡率的风险比（HR）分别为2.42（95%CI：1.51～5.11）、2.21（95%CI：1.11～4.42）和2.21（95%CI：1.14～4.30），预测复合终点的HR分别为2.51（95%CI：1.61～3.91）、2.40（95%CI：1.51～3.80）和2.20（95%CI：1.39～3.47）。FFP对全因死亡率的预测ROC曲线下面积（AUC）（0.79 vs 0.69，P=0.032）及复合终点的预测AUC（0.75 vs 0.68，P=0.044）均显著高于Child-Pugh评分。联合衰弱评估工具与Child-Pugh评分的结合可显著提升预测效能（全因死亡AUC为0.81～0.82，复合终点AUC为0.77～0.78，P值均<0.05）。NRI和IDI分析进一步证实了联合模型在分类上的改进（P值均<0.001）。结论 FFP、LFI和SPPB均可独立预测肝硬化患者的不良结局，其中FFP的预测效能最佳，且与Child-Pugh评分联合使用可显著提高预后评估的准确性。
- 肝硬化 /
- 衰弱 /
- 预后
Abstract: Objective To investigate the value of Fried Frailty Phenotype （FFP）， liver frailty index （LFI）， and Short Physical Performance Battery （SPPB） in predicting 2-year all-cause mortality and decompensation events in patients with liver cirrhosis. Methods A total of 277 patients with liver cirrhosis who were hospitalized in Beijing Friendship Hospital， Capital Medical University， from December 2020 to December 2021 were enrolled， and FFP， LFI， and SPPB were used to assess the state of frailty. Based on the scores of each tool， these patients were divided into frail and non-frail groups. These three tools were compared in terms of consistency and independent predictive performance. The primary endpoints were 2-year all-cause mortality rate and composite endpoints （death+decompensation events）， and the Cox regression analysis， the receiver operating characteristic （ROC） curve， net reclassification index （NRI）， and integrated discrimination improvement （IDI） index were used to analyze the predictive value of the three tools. Normally distributed continuous data were compared between two groups using the independent samples t-test， while non-normally distributed continuous data were compared using the Mann-Whitney U test. Categorical data were compared between groups using the chi-square test or Fisher’s exact test. The agreement among different frailty tools was evaluated using Cohen’s Kappa statistic. The Kaplan-Meier survival curve was plotted， and a survival analysis was performed using the log-rank test. Results The prevalence rate of frailty assessed by FFP， LFI， and SPPB was 37.2%， 22.4%， and 20.2%， respectively， with a moderate consistency between FFP and LFI/SPPB （κ=0.57， 95% confidence interval ［CI］： 0.47 — 0.67； κ=0.51， 95%CI： 0.41 — 0.62） and a relatively high consistency between LFI and SPPB （κ=0.87， 95%CI： 0.80 — 0.94）. Compared with the non-frailty group， the frailty group had significantly higher all-cause mortality rate and incidence rate of composite endpoints （P<0.001）. After multivariate adjustment， FFP， LFI， and SPPB had a hazard ratio of 2.42（95%CI： 1.51 — 5.11）， 2.21（95%CI： 1.11 — 4.42）， and 2.21（95%CI： 1.14 — 4.30）， respectively， in predicting all-cause mortality， as well as a hazard ratio of 2.51（95%CI： 1.61 — 3.91）， 2.40（95%CI： 1.51 — 3.80）， and 2.20（95%CI： 1.39 — 3.47）， respectively， in predicting composite endpoints. Compared with Child-Pugh score， FFP had a significantly greater area under the ROC curve （AUC） in predicting all-cause mortality （0.79 vs 0.69， P=0.032） and composite endpoints （0.75 vs 0.68， P=0.044）. Frailty assessment tools combined with Child-Pugh score significantly improved the performance in predicting all-cause mortality and composite endpoints， with an AUC of 0.81 — 0.82 and 0.77 — 0.78， respectively （P<0.05）. NRI and IDI analyses further confirmed the improvement of the combined model in classification （all P<0.001）. Conclusion FFP， LFI， and SPPB can independently predict adverse outcomes in patients with liver cirrhosis， among which FFP has the best predictive performance， and the combination of frailty assessment tools with Child-Pugh score can significantly enhance the accuracy of prognostic evaluation.
- Liver Cirrhosis /
- Frailty /
- Prognosis

HTML全文

图 1 衰弱对肝硬化患者2年全因死亡+复合终点事件累积发生率影响的Kaplan-Meier生存曲线

Figure 1. Kaplan-Meier survival curve of the impact of frailty on cumulative incidence of 2-year all-cause mortality and composite endpoint events in patients with liver cirrhosis

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 3种衰弱评估工具在肝硬化患者中的诊断Kappa一致性检验

Figure 2. Kappa consistency test results for the diagnosis of three frailty assessment tools in patients with liver cirrhosis

下载: 全尺寸图片幻灯片

注： a，全因死亡；b，复合终点事件。

图 3 衰弱评估工具与Child-Pugh评分对2年全因死亡及复合终点事件预测效能的ROC曲线

Figure 3. ROC curves of the predictive efficacy of frailty assessment tools and Child-Pugh scores for 2-year all-cause mortality and composite endpoints

下载: 全尺寸图片幻灯片

注： a，全因死亡；b，复合终点事件。

图 4 衰弱评估工具联合Child-Pugh评分对2年全因死亡及复合终点事件风险预测效能的ROC曲线

Figure 4. ROC curve of the predictive efficacy of frailty assessment tool combined with Child-Pugh score for 2-year all-cause mortality and composite endpoint risk

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 全因死亡率和复合终点事件发生率的校准曲线

Figure 5. Calibration curves for all-cause mortality and incidence of composite endpoint events

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同衰弱评估工具（FFP/LFI/SPPB）分组的肝硬化患者基线特征比较

Table 1. Comparison of baseline characteristics of cirrhosis patients grouped by different frailty assessment tools （FFP/LFI/SPPB）

基线特征	合计（n=277）	FFP			LFI			SPPB
基线特征	合计（n=277）	非衰弱组（n=174）	衰弱组（n=103）	P值	非衰弱组（n=215）	衰弱组（n=62）	P值	非衰弱组（n=221）	衰弱组（n=56）	P值
年龄（岁）	60（52～67）	57（48～64）	67（60～71）	<0.001	58（50～64）	69（65～75）	<0.001	58（50～65）	69（65～74）	<0.001
性别［例（%）］				0.741			0.314			0.438
女	134（48.4）	86（49.4）	48（46.6）		108（50.2）	26（41.9）		110（49.8）	24（42.9）
男	143（51.6）	88（50.6）	55（53.4）		107（49.8）	36（58.1）		111（50.2）	32（57.1）
BMI（kg/m²）	23.9（21.5～26.8）	24.1（21.9～26.6）	23.8（21.0～26.9）	0.364	24.0（21.6～26.5）	23.6（21.3～26.9）	0.714	24.0（21.6～26.6）	23.6（20.8～27.0）	0.631
病因［例（%）］				0.418			0.417			0.308
病毒性肝炎（HBV、HCV）	63（22.7）	41（23.6）	22（21.4）	0.418	51（23.7）	12（19.4）	0.417	52（23.5）	11（19.6）	0.308
酒精性肝病	54（19.5）	29（16.7）	25（24.3）		38（17.7）	16（25.8）		39（17.6）	15（26.8）
代谢相关脂肪性肝病	36（13.0）	21（12.1）	15（14.6）		28（13.0）	8（12.9）		29（13.1）	7（12.5）
原发性胆汁性胆管炎	57（20.6）	36（20.7）	21（20.4）		42（19.5）	15（24.2）		43（19.5）	14（25.0）
其他	67（24.2）	47（27.0）	20（19.4）		56（26.0）	11（17.7）		58（26.2）	9（16.1）
失代偿性肝硬化［例（%）］	221（79.8）	124（71.3）	97（94.2）	<0.001	164（76.3）	57（91.9）	0.012	169（76.5）	52（92.9）	0.011
肝硬化并发症［例（%）］
腹水	178（64.3）	93（53.4）	85（82.5）	<0.001	127（59.1）	51（82.3）	0.001	131（59.3）	47（83.9）	0.001
食管胃静脉曲张	234（84.5）	144（82.8）	90（87.4）	0.393	181（84.2）	53（85.5）	0.960	186（84.2）	48（85.7）	0.936
静脉曲张出血	89（32.1）	55（31.6）	34（33.0）	0.914	71（33.0）	18（29.0）	0.661	72（32.6）	17（30.4）	0.875
肝性脑病	35（12.6）	11（6.3）	24（23.3）	<0.001	15（7.0）	20（32.3）	<0.001	16（7.2）	19（33.9）	<0.001
自发性腹膜炎	6（2.2）	2（1.1）	4（3.9）	0.200	3（1.4）	3（4.8）	0.128	4（1.8）	2（3.6）	0.350
Child-Pugh评分（分）	7（6～9）	7（6～8）	8（7～9）	<0.001	7（6～9）	8（7～9）	<0.001	7（6～9）	8（7～9）	<0.001
Child-Pugh分级［例（%）］				<0.001			<0.001			<0.001
A级	100（36.1）	84（48.3）	16（15.5）	<0.001	94（43.7）	6（9.7）	<0.001	93（42.1）	7（12.5）	<0.001
B级	132（47.7）	68（39.1）	64（62.1）		90（41.9）	42（67.7）		96（43.4）	36（64.3）
C级	45（16.2）	22（12.6）	23（22.3）		31（14.4）	14（22.6）		32（14.5）	13（23.2）
MELD评分（分）	12（9～15）	11（9～13）	13（10～16）	0.021	12（9～14）	13（9～15）	0.292	12（9～14）	13（9～15）	0.366
MELD-Na评分（分）	12（9～15）	11（9～14）	13（10～17）	0.019	12（9～15）	13（9～16）	0.321	12（9～15）	13（9～16）	0.397
总胆红素（μmol/L）	28.1（17.6～47.4）	26.8（17.4～44.1）	31.1（19.3～56.3）	0.154	28.0（17.7～47.8）	28.6（15.3～47.3）	0.791	27.8（17.7～48.4）	30.1（13.7～47.0）	0.669
血肌酐（μmol/L）	66.6（55.5～82.5）	61.8（54.0～73.7）	74.7（61.6～93.0）	<0.001	63.0（54.0～75.1）	81.9（63.9～101.3）	<0.001	63.7（54.1～76.8）	81.2（62.5～97.9）	<0.001
国际标准化比值	1.3（1.2～1.5）	1.3（1.2～1.4）	1.3（1.2～1.5）	0.358	1.3（1.2～1.5）	1.3（1.2～1.5）	0.934	1.3（1.2～1.5）	1.3（1.2～1.5）	0.801
血清钠（mmol/L）	139.9（137.6～141.5）	140.1（138.6～ 142.2）	139.1（136.0～ 140.8）	<0.001	140.0（138.1～ 141.7）	139.2（135.5～ 140.8）	0.004	140.0（137.9～ 141.7）	139.3（135.9～ 140.8）	0.017
白蛋白（g/L）	31.4（5.9）	32.8（5.9）	29.0（5.2）	<0.001	32.3（5.8）	28.2（5.4）	<0.001	32.0（5.91）	28.9（5.34）	<0.001
血氨（μmol/L）	59.0（46.0～75.0）	58.0（45.0～75.0）	61.0（49.0～76.0）	0.567	59.0（47.0～76.0）	59.5（45.0～73.5）	0.657	59.0（46.0～76.0）	60.5（45.8～72.5）	0.984

下载: 导出CSV

基线特征	合计（n=277）	FFP			LFI			SPPB
基线特征	合计（n=277）	非衰弱组（n=174）	衰弱组（n=103）	P值	非衰弱组（n=215）	衰弱组（n=62）	P值	非衰弱组（n=221）	衰弱组（n=56）	P值
人体学测量指标
腰围（cm）	92.0（84.0～99.0）	91.0（83.3～98.0）	94.0（84.5～100.0）	0.149	91.0（83.0～98.0）	94.0（85.0～102.0）	0.135	91.0（83.0～98.0）	94.0（84.8～102.0）	0.260
小腿围（cm）	35.0（32.0～38.0）	36.0（33.0～38.0）	33.5（30.5～37.0）	<0.001	35.0（32.5～38.0）	33.8（30.0～37.0）	0.004	35.5（32.5～38.0）	33.3（29.9～37.6）	0.010
上臂围（cm）	27.0（25.0～30.0）	28.0（25.1～30.5）	26.0（24.0～29.0）	<0.001	28.0（25.0～30.3）	26.0（23.1～27.9）	<0.001	28.0（25.0～30.0）	26.0（23.4～27.6）	<0.001
肱三头肌皮褶厚度（mm）	16.0（12.0～20.0）	18.0（14.0～22.0）	14.0（10.0～18.0）	<0.001	17.0（14.0～22.0）	12.0（10.0～16.0）	<0.001	17.0（14.0～22.0）	12.0（8.8～16.0）	<0.001
上臂肌围（cm）	22.1（2.9）	22.3（2.8）	21.9（3.1）	0.280	22.3（2.9）	21.6（2.9）	0.111	22.2（2.9）	21.6（3.0）	0.178
步速（m/s）	0.89（0.67～1.03）	0.99（0.88～1.09）	0.61（0.48～0.78）	<0.001	0.95（0.83～1.06）	0.48（0.41～0.60）	<0.001	0.94（0.83～1.06）	0.48（0.39～0.57）	<0.001
握力（kg）	25（19～33）	28（22～37）	20（15～25）	<0.001	27（21～37）	17（13～23）	<0.001	27（21～36）	17（13～22）	<0.001
NRS 2002评分（分）	1（1～3）	1（1～2）	2（1～4）	<0.001	1（1～2）	3（1～4）	<0.001	1（1～2）	3（1～4）	<0.001
NRS 2002评分［例（%）］				<0.001			<0.001			<0.001
<3分	201（72.6）	148（85.1）	53（51.5）	<0.001	170（79.1）	31（50.0）	<0.001	173（78.3）	28（50.0）	<0.001
≥3分	76（27.4）	26（14.9）	50（48.5）		45（20.9）	31（50.0）		48（21.7）	28（50.0）
CCI（分）	2（1～4）	2（1～3）	4（2～5）	<0.001	2（1～3）	4（3～6）	<0.001	2（1～3）	4（3～6）	<0.001
ADL评分（分）	6（6～6）	6（6～6）	6（5～6）	<0.001	6（6～6）	5（4～6）	<0.001	6（6～6）	5（4～6）	<0.001
IADL评分（分）	8（8～8）	8（8～8）	8（4～8）	<0.001	8（8～8）	6（2～8）	<0.001	8（8～8）	4（2～8）	<0.001

下载: 导出CSV

表 2 衰弱对肝硬化患者2年全因死亡和复合终点事件的影响

Table 2. Influence of frailty on 2-year all-cause mortality and composite endpoint events in patients with liver cirrhosis

组别	例数	全因死亡		复合终点事件
组别	例数	HR（95%CI）	P值	HR（95%CI）	P值
FFP
非衰弱组	174	1.00		1.00
衰弱组	103	2.42（1.15～5.11）	0.020	2.51（1.61～3.91）	<0.001
LFI
非衰弱组	215	1.00		1.00
衰弱组	62	2.21（1.11～4.42）	0.025	2.40（1.51～3.80）	<0.001
SPPB
非衰弱组	221	1.00		1.00
衰弱组	56	2.21（1.14～4.30）	0.019	2.20（1.39～3.47）	0.001
注：以衰弱为因变量，年龄、性别、查尔森共病指数、Child-Pugh分级为自变量进行Cox回归分析。

下载: 导出CSV

表 3 不同衰弱评估工具预测肝硬化患者2年全因死亡及复合终点事件的效能

Table 3. Efficiency of different frailty assessment tools for predicting 2-year all-cause mortality and composite endpoint events in patients with liver cirrhosis

指标	衰弱组（例）	非衰弱组（例）	灵敏度	特异度	阳性预测值	阴性预测值	阳性似然比	AUC（95%CI）	P值	C-index^1）	P值
全因死亡
FFP	36/103	11/174	0.77	0.71	0.35	0.94	2.63	0.79（0.73～0.86）		0.82
LFI	29/62	18/215	0.62	0.86	0.47	0.92	4.30	0.79（0.71～0.86）	0.772^2）	0.83	0.721^2）
SPPB	27/56	20/221	0.57	0.87	0.48	0.91	4.56	0.75（0.67～0.84）	0.217^2）	0.83	0.768^2）
复合终点事件
FFP	68/103	40/174	0.63	0.79	0.66	0.77	3.04	0.75（0.69～0.81）		0.76
LFI	49/62	59/215	0.45	0.92	0.79	0.73	5.90	0.74（0.68～0.80）	0.669^2）	0.76	0.971^2）
SPPB	44/56	64/221	0.41	0.93	0.79	0.71	5.74	0.73（0.67～0.79）	0.487^2）	0.75	0.746^2）
注：1）校正因素为年龄、性别、CCI、Child-Pugh分级；2）与FFP比较。

下载: 导出CSV

表 4 不同衰弱评估工具与Child-Pugh评分对肝硬化患者2年预后的预测效能改善情况比较

Table 4. Predictive performance improvement comparison of frailty assessment tools compared to Child-Pugh score for 2-year prognosis in liver cirrhosis

指标	NRI+（95%CI）	P值	NRI-（95%CI）	P值	NRI（95%CI）	P值	IDI（95%CI）	P值
全因死亡
Child-Pugh vs FFP	0.23（-0.04～0.51）	0.095	0.44（0.32～0.55）	<0.001	0.67（0.37～0.96）	<0.001	0.10（0.04～0.16）	0.001
Child-Pugh vs LFI	0.19（-0.10～0.48）	0.204	0.24（0.11～0.36）	<0.001	0.44（0.12～0.75）	0.008	0.13（0.06～0.20）	<0.001
Child-Pugh vs SPPB	0.11（-0.20～0.40）	0.475	0.29（0.16～0.41）	<0.001	0.39（0.09～0.72）	0.015	0.12（0.05～0.19）	0.001
复合终点事件
Child-Pugh vs FFP	0.20（0.02～0.39）	0.033	0.21（0.06～0.36）	0.007	0.41（0.19～0.64）	0.001	0.11（0.06～0.16）	<0.001
Child-Pugh vs LFI	0.13（-0.07～0.32）	0.192	0.16（0.00～0.30）	0.033	0.29（0.04～0.54）	0.022	0.11（0.05～0.17）	<0.001
Child-Pugh vs SPPB	0.15（-0.04～0.35）	0.127	0.17（0.02～0.32）	0.026	0.32（0.08～0.56）	0.009	0.12（0.06～0.18）	<0.001
注：NRI+，对发生事件患者预测风险上调的净获益；NRI-，对未发生事件患者预测风险下调的净获益。

下载: 导出CSV

表 5 不同衰弱评估工具联合Child-Pugh评分对肝硬化患者2年预后的预测效能改善情况比较

Table 5. Predictive performance improvement comparison of combined frailty assessment tools and Child-Pugh score for 2-year prognosis in liver cirrhosis

指标	NRI+（95%CI）	P值	NRI-（95%CI）	P值	NRI（95%CI）	P值	IDI（95%CI）	P值
全因死亡
Child-Pugh vs Child-Pugh+FFP	0.53（0.28～0.77）	<0.001	0.43（0.31～0.54）	<0.001	0.96（0.68～1.23）	<0.001	0.12（0.08～0.17）	<0.001
Child-Pugh vs Child-Pugh+LFI	0.32（0.02～0.59）	0.026	0.53（0.42～0.63）	<0.001	0.85（0.52～1.15）	<0.001	0.16（0.10～0.21）	<0.001
Child-Pugh vs Child-Pugh+SPPB	0.32（0.02～0.61）	0.027	0.58（0.48～0.69）	<0.001	0.90（0.59～1.21）	<0.001	0.15（0.09～0.21）	<0.001
复合终点事件
Child-Pugh vs Child-Pugh+FFP	0.32（0.12～0.49）	0.001	0.44（0.31～0.59）	<0.001	0.76（0.53～0.98）	<0.001	0.13（0.09～0.17）	<0.001
Child-Pugh vs Child-Pugh+LFI	0.15（-0.05～0.33）	0.127	0.41（0.27～0.55）	<0.001	0.56（0.32～0.79）	<0.001	0.15（0.10～0.19）	<0.001
Child-Pugh vs Child-Pugh+SPPB	0.11（-0.10～0.30）	0.262	0.63（0.52～0.75）	<0.001	0.74（0.51～0.97）	<0.001	0.15（0.10～0.19）	<0.001

下载: 导出CSV

参考文献(22)

[1]	TANDON P, MONTANO-LOZA AJ, LAI JC, et al. Sarcopenia and frailty in decompensated cirrhosis[J]. J Hepatol, 2021, 75( Suppl 1): S147- S162. DOI: 10.1016/j.jhep.2021.01.025.
[2]	BUNCHORNTAVAKUL C. Sarcopenia and frailty in cirrhosis: Assessment and management[J]. Med Clin North Am, 2023, 107( 3): 589- 604. DOI: 10.1016/j.mcna.2022.12.007.
[3]	WANG S, WHITLOCK R, XU C, et al. Frailty is associated with increased risk of cirrhosis disease progression and death[J]. Hepatology, 2022, 75( 3): 600- 609. DOI: 10.1002/hep.32157.
[4]	LAI JC, TANDON P, BERNAL W, et al. Malnutrition, frailty, and sarcopenia in patients with cirrhosis: 2021 practice guidance by the American association for the study of liver diseases[J]. Hepatology, 2021, 74( 3): 1611- 1644. DOI: 10.1002/hep.32049.
[5]	SERPER M, TAO SY, KENT DS, et al. Inpatient frailty assessment is feasible and predicts nonhome discharge and mortality in decompensated cirrhosis[J]. Liver Transpl, 2021, 27( 12): 1711- 1722. DOI: 10.1002/lt.26100.
[6]	SCHLEICHER EM, KREMER WM, KALAMPOKA V, et al. Frailty as tested by the clinical frailty scale is a risk factor for hepatorenal syndrome in patients with liver cirrhosis[J]. Clin Transl Gastroenterol, 2022, 13( 7): e00512. DOI: 10.14309/ctg.0000000000000512.
[7]	Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association, Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Medical Association. Clinical guidelines on nutrition in end-stage liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 6): 1222- 1230. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.06.010. 中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会. 终末期肝病临床营养指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 6): 1222- 1230. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.06.010.
[8]	LAI JC, SONNENDAY CJ, TAPPER EB, et al. Frailty in liver transplantation: An expert opinion statement from the American Society of Transplantation Liver and Intestinal Community of Practice[J]. Am J Transplant, 2019, 19( 7): 1896- 1906. DOI: 10.1111/ajt.15392.
[9]	Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Chinese guidelines on the management of liver cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006. 中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006.
[10]	FRIED LP, TANGEN CM, WALSTON J, et al. Frailty in older adults: Evidence for a phenotype[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2001, 56( 3): M146- M156. DOI: 10.1093/gerona/56.3.m146.
[11]	LAI JC, COVINSKY KE, DODGE JL, et al. Development of a novel frailty index to predict mortality in patients with end-stage liver disease[J]. Hepatology, 2017, 66( 2): 564- 574. DOI: 10.1002/hep.29219.
[12]	PRITCHARD JM, KENNEDY CC, KARAMPATOS S, et al. Measuring frailty in clinical practice: A comparison of physical frailty assessment methods in a geriatric out-patient clinic[J]. BMC Geriatr, 2017, 17( 1): 264. DOI: 10.1186/s12877-017-0623-0.
[13]	LAI JC, RAHIMI RS, VERNA EC, et al. Frailty associated with waitlist mortality independent of ascites and hepatic encephalopathy in a multicenter study[J]. Gastroenterology, 2019, 156( 6): 1675- 1682. DOI: 10.1053/j.gastro.2019.01.028.
[14]	CRON DC, FRIEDMAN JF, WINDER GS, et al. Depression and frailty in patients with end-stage liver disease referred for transplant evaluation[J]. Am J Transplant, 2016, 16( 6): 1805- 1811. DOI: 10.1111/ajt.13639.
[15]	DENG LX, BISCHOFF KE, KENT DS, et al. Frailty is strongly associated with self-reported symptom burden among patients with cirrhosis[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2021, 33( 1 S Suppl 1): e395- e400. DOI: 10.1097/MEG.0000000000002113.
[16]	TANDON P, TANGRI N, THOMAS L, et al. A rapid bedside screen to predict unplanned hospitalization and death in outpatients with cirrhosis: A prospective evaluation of the clinical frailty scale[J]. Am J Gastroenterol, 2016, 111( 12): 1759- 1767. DOI: 10.1038/ajg.2016.303.
[17]	LAI JC, FENG S, TERRAULT NA, et al. Frailty predicts waitlist mortality in liver transplant candidates[J]. Am J Transplant, 2014, 14( 8): 1870- 1879. DOI: 10.1111/ajt.12762.
[18]	SIRAMOLPIWAT S, KIATTIKUNRAT K, SOONTARARATPONG R, et al. Frailty as tested by the Liver Frailty Index is associated with decompensation and unplanned hospitalization in patients with compensated cirrhosis[J]. Scand J Gastroenterol, 2021, 56( 10): 1210- 1219. DOI: 10.1080/00365521.2021.1957497.
[19]	ZHAO YF, ZHENG MY, ZHU LH, et al. Research progress on the correlation between cirrhosis and frailty[J]. China J Hepatol, 2023, 31( 8): 891- 896. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20221229-00614. 赵娅芳, 郑梦瑶, 朱会灵, 等. 肝硬化与衰弱的相关性研究进展[J]. 中华肝脏病杂志, 2023, 31( 8): 891- 896. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20221229-00614.
[20]	LAI JC, SHUI AM, DUARTE-ROJO A, et al. Frailty, mortality, and health care utilization after liver transplantation: From the Multicenter Functional Assessment in Liver Transplantation(FrAILT) Study[J]. Hepatology, 2022, 75( 6): 1471- 1479. DOI: 10.1002/hep.32268.
[21]	TAPPER EB, KONERMAN M, MURPHY S, et al. Hepatic encephalopathy impacts the predictive value of the Fried Frailty Index[J]. Am J Transplant, 2018, 18( 10): 2566- 2570. DOI: 10.1111/ajt.15020.
[22]	SINGH S, TANEJA S, TANDON P, et al. A comparison of different frailty scores and impact of frailty on outcome in patients with cirrhosis[J]. J Clin Exp Hepatol, 2022, 12( 2): 398- 408. DOI: 10.1016/j.jceh.2021.07.003.