PDF下载 ( 1030 KB)
肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者经颈静脉肝内门体分流术后发生显性肝性脑病的列线图预测模型建立及评价
DOI: 10.12449/JCH240816
Establishment and evaluation of a nomogram prediction model for overt hepatic encephalopathy after transjugular intrahepatic portosystemic shunt in patients with liver cirrhosis and esophagogastric variceal bleeding
-
摘要:
目的 构建肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血后行经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）患者发生显性肝性脑病的预测模型列线图，并对模型预测能力进行评价。 方法 选取苏州大学附属第一医院2020年1月—2022年12月收治的因肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血经药物治疗或内镜下止血失败后行TIPS的患者113例，所有患者术后随访6个月，根据TIPS术后是否发生显性肝性脑病，分为显性肝性脑病组（n=32）和非显性肝性脑病组（n=81），收集患者的临床资料、血常规、血清生化学及血凝检查等结果。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。利用多因素Logistic回归法分析TIPS术后肝性脑病发生的独立影响因素，并构建列线图预测模型，计算一致性指数（C-index）并绘制校准曲线，评价列线图预测能力。绘制临床决策曲线，分析模型临床净收益。通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）对模型的预测能力进行验证。 结果 显性肝性脑病组与非显性肝性脑病组比较，年龄、糖尿病、Child-Pugh分级、腹水、术前门静脉主干直径、GGT水平、凝血酶原时间及弗赖堡术后生存指数（FIPS）评分差异均有统计学意义（P值均<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示，Child-Pugh分级（OR=17.498，95%CI：2.561～119.548，P=0.004）、术前门静脉主干直径（OR=1.361，95%CI：1.057～1.752，P=0.017）、GGT（OR=1.032，95%CI：1.013～1.052，P=0.001）和FIPS评分（OR=2.838，95%CI：1.277～6.311，P=0.010）是TIPS术后发生显性肝性脑病的独立影响因素。基于以上4项指标建立列线图模型，C-index为0.875，校准曲线拟合良好；模型的ROC曲线下面积为0.875（95%CI：0.799～0.929，P<0.001）；决策曲线分析结果显示，0.3～0.9阈概率间模型具有较良好的净获益。 结论 Child-Pugh分级、术前门静脉主干直径、GGT及FIPS评分对肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者TIPS术后显性肝性脑病的发生具有一定的预测价值，基于上述指标构建的列线图模型可以个体化预测肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者TIPS术后显性肝性脑病的发生率。 -
关键词:
- 肝硬化 /
- 食管和胃静脉曲张 /
- 门体分流术， 经颈静脉肝内 /
- 肝性脑病 /
- 列线图
Abstract:Objective To establish a nomogram prediction model for the development of overt hepatic encephalopathy （OHE） in patients with liver cirrhosis undergoing transjugular intrahepatic portosystemic shunt （TIPS） after esophagogastric variceal bleeding， and to evaluate the predictive ability of the model. Methods This study was conducted among 113 patients with esophagogastric variceal bleeding due to liver cirrhosis who were admitted to The First Affiliated Hospital of Soochow University from January 2020 to December 2022 and underwent TIPS after failed medical or endoscopic therapy. All patients were followed up for 6 months after surgery， and according to the presence or absence of OHE after TIPS， they were divided into OHE group with 32 patients and non-OHE group with 81 patients. Related data were collected from all patients， including clinical data， routine blood test results， serum biochemistry， and coagulation test results. The independent-samples t test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test or the Fisher’s exact test was used for comparison of categorical data between two groups. The multivariate Logistic regression analysis was used to investigate the independent risk factors for the onset of OHE after TIPS， and then a nomogram prediction model was established. The index of concordance （C-index） was calculated and the calibration curve was plotted to evaluate the predictive ability of the model， and the clinical decision curve was plotted to analyze the net clinical benefit of the model. The receiver operating characteristic （ROC） curve was used to validate the predictive ability of the model. Results There were significant differences between the OHE group and the non-OHE group in age， diabetes， Child-Pugh class， ascites， main portal vein diameter before surgery， gamma-glutamyl transpeptidase （GGT） level， prothrombin time， and Freiburg index of post-TIPS survival （FIPS） score （all P<0.05）. The multivariate Logistic regression analysis showed that Child-Pugh class （odds ratio ［OR］=17.498， 95% confidence interval ［CI］： 2.561 — 119.548， P=0.004）， main portal vein diameter before surgery （OR=1.361， 95%CI： 1.057 — 1.752， P=0.017）， GGT （OR=1.032， 95%CI： 1.013 — 1.052， P=0.001）， and FIPS score （OR=2.838， 95%CI： 1.277 — 6.311， P=0.010） were independent influencing factors for the development of OHE after TIPS. The nomogram model established based on the above four indicators had a C-index of 0.875， good fitting of the calibration curve， and an area under the ROC curve of 0.875 （95%CI： 0.799 — 0.929， P<0.001）， and the decision curve analysis showed that the 0.3 — 0.9 threshold probability model had a good net benefit. Conclusion Child-Pugh class， main portal vein diameter before surgery， GGT， and FIPS score have a certain value in predicting the development of OHE after TIPS in patients with esophagogastric variceal bleeding due to liver cirrhosis， and the nomogram model established based on these indicators can be used to individually predict the onset of OHE after TIPS in patients with esophagogastric variceal bleeding due to liver cirrhosis. -
食管胃底静脉曲张破裂出血是肝硬化最常见的并发症之一，同时也是肝硬化患者主要的死亡原因［1-2］。目前，经颈静脉肝内门体分流术（transjugular intrahepatic portosystemic shunt，TIPS）已被广泛用于治疗门静脉高压相关并发症，包括食管胃底静脉曲张破裂出血、顽固性腹水等［3］。然而，术后并发症，特别是TIPS术后引起的肝性脑病，仍然是一个严重的不良事件，影响肝硬化患者预后，并显著增加死亡风险［4］。研究［5］报道，TIPS术后肝性脑病的发生率为10%～50%。因此，筛查TIPS术后肝性脑病的高危患者并对其进行密切监测显得尤为重要。2021年Bettinger等［6］开发了一种新的评分模型，即弗赖堡术后生存指数（Freiburg index of post-TIPS survival，FIPS），以预测TIPS术后患者的生存率。2022年Cai等［7］对241例接受TIPS治疗的门静脉高压患者进行回顾性研究，评估FIPS评分对肝性脑病的预测价值，结果显示，在没有主观影响的情况下该评分表现出相当高的准确性。本研究拟基于本中心数据评估FIPS评分及其他指标对TIPS术后肝性脑病的预测价值，并以列线图进行可视化呈现。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集2020年1月—2022年12月因肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血经药物或内镜下止血失败后于本院行TIPS治疗的患者临床资料。对所有术后患者进行6个月的随访，根据术后是否发生显性肝性脑病，分为显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组。肝性脑病诊断标准符合《肝硬化肝性脑病诊疗指南》［8］，分级参考West-Haven中的标准，2～4级为显性肝性脑病［9］。腹水判断标准根据腹部超声结果提示分为无、少、中以及大量腹水。Child-Pugh分级标准参照相关文献［10］。
1.2 纳入标准
（1）所有肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者符合《肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南》［11］中的诊断标准；（2）所有患者均符合《中国门静脉高压经颈静脉肝内门体分流术临床实践指南（2019年版）》［12］中的TIPS适应证。
1.3 排除标准
（1）临床资料不完整者；（2）合并严重的心脏、肺脏、肾脏疾病；（3）合并血液系统原发疾病；（4）合并肝癌等恶性肿瘤；（5）伴有胃十二指肠溃疡出血、肝衰竭以及其他因素导致的消化系统出血者；（6）术前存在肝性脑病者；（7）既往精神病史者；（8）无法配合本研究者。具有上述任意一项排除标准的病例不纳入本研究。
1.4 手术方法
患者取仰卧位，常规心电监护，右颈部穿刺点局部麻醉后，超声引导下穿刺针穿刺右颈内静脉，穿刺右颈内静脉导丝引入导引鞘（RUPS-100，美国Cook公司），检测右心房和下腔静脉压力，通过导丝及肝静脉管选择插入肝右静脉，透视监测下穿刺门静脉分支或主干分叉部，回抽到暗红色血液，注入造影剂，证实穿刺成功，引入导丝选择至脾静脉，沿导丝送入5F Pigtail导管至脾静脉，造影观察曲张分流静脉并测量门静脉压力。沿加硬导丝引入球囊导管（Mustang，美国Bosotn公司），在12～16个大气压下分段扩张肝内穿刺道，根据球囊切迹及造影检测确定拟用支架长度，植入8 mm支架（Vitorr支架，美国Gore公司），再引入Pigtail导管至脾静脉主干，造影复查支架内血流和异常曲张静脉闭塞情况。
1.5 术后处理与随访
所有患者住院期间均无肝性脑病发生。出院后常规接受乳果糖、门冬氨酸鸟氨酸颗粒、利福昔明预防肝性脑病发生，术后1个月内限制蛋白质摄入量，保持大便通畅。随访时间为6个月，通过查阅术后返院复诊的住院资料或门诊资料来随访患者术后6个月内是否发生肝性脑病。
1.6 FIPS评分计算方法
FIPS评分=1.43×log10［TBil（mg/dL）］－1.71×1/肌酐（mg/dL）+0.02×年龄（岁）－0.02×Alb（g/L）+0.81［13］。
1.7 统计学方法
采用SPSS 27.0统计软件进行数据分析。正态分布的计量资料以
2. 结果
2.1 一般资料
共纳入肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血后行TIPS的患者113例，其中男64例，女49例，平均年龄（58.86±12.43）岁。TIPS术后显性肝性脑病的发生率为28.32%（32/113），其中2级23例（71.88%）、3级6例（18.75%）、4级3例（9.38%）。显性肝性脑病组中男15例，女17例，年龄38～79岁；未发生显性肝性脑病组中男49例，女32例，年龄26～78岁。年龄构成比分析结果显示，显性肝性脑病组年龄超过60岁者占比达71.88%，30～39岁占比较低（3.13%）。显性肝性脑病组患者糖尿病病史、腹水量、Child-Pugh分级及术前门静脉主干直径与非显性肝性脑病组比较，差异均有统计学意义（P值均<0.05）（表1）。
表 1 显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组临床资料比较Table 1. Figure 1 Comparison of clinical data between overt-hepatic encephalopathy group and covert-hepatic encephalopathy group项目 显性肝性脑病组（n=32） 非显性肝性脑病组（n=81） 统计值 P值 性别［例（%）］ χ2=1.732 0.188 男 15（46.88） 49（60.49） 女 17（53.13） 32（39.51） 年龄（岁） 63.53±10.73 57.01±12.63 t=2.575 0.011 病因［例（%）］ χ2=3.510 0.476 病毒性 13（40.63） 37（45.68） 酒精性 3（9.38） 13（16.05） 血吸虫性 5（15.63） 14（17.28） 自身免疫性 9（28.13） 11（13.58） 其他 2（6.25） 6（7.41） 基础疾病［例（%）］ 高血压 8（25.00） 12（14.81） χ2=1.634 0.201 糖尿病 14（43.75） 20（24.69） χ2=3.961 0.047 腹水［例（%）］ χ2=11.803 0.007 无 6（18.75） 13（16.05） 少 5（15.63） 39（48.15） 中 6（18.75） 10（12.35） 大 15（46.88） 19（23.46） Child-Pugh分级［例（%）］ χ2=8.461 0.015 A级 4（12.50） 16（19.75） B级 16（50.00） 55（67.90） C级 12（37.50） 10（12.35） 术前门静脉主干直径（cm） 1.47±0.19 1.31±0.23 t=3.807 <0.001 2.2 实验室指标比较
显性肝性脑病组患者GGT、PT和FIPS评分均明显高于非显性肝性脑病组（P值均<0.05），其余实验室指标两组比较差异均无统计学意义（P值均>0.05） （表2）。
表 2 显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组实验室指标比较Table 2. Figure 2 Laboratory index comparison between overt-hepatic encephalopathy group and covert-hepatic encephalopathy group实验室指标 显性肝性脑病组（n=32） 非显性肝性脑病组（n=81） 统计值 P值 WBC（×109/L） 4.10（3.17～4.95） 3.75（2.42～7.04） Z=-0.274 0.784 NEUT（×109/L） 2.94（1.99～3.56） 2.74（1.71～5.76） Z=-0.615 0.539 Hb（g/L） 78.09±13.36 77.10±15.67 t=0.316 0.753 PLT（×109/L） 61.00（39.25～70.75） 55.00（43.00～71.00） Z=-0.360 0.719 TBil（μmol/L） 30.77（20.55～31.50） 23.00（17.80～33.95） Z=-1.680 0.093 ALT（U/L） 31.05（22.38～39.48） 28.50（17.10～36.15） Z=-1.782 0.075 AST（U/L） 40.65（26.15～46.40） 33.00（23.75～46.15） Z=-1.440 0.150 GGT（U/L） 77.40（29.30～82.66） 31.70（19.10～38.50） Z=-4.004 0.001 Alb（g/L） 32.03±4.50 31.64±4.05 t=0.443 0.659 Glb（g/L） 23.46±5.46 23.04±5.99 t=0.346 0.730 肌酐（μmol/L） 63.20（52.60～72.51） 59.60（49.80～69.15） Z=-1.584 0.113 TC（mmol/L） 2.92（2.50～3.57） 2.84（2.46～3.35） Z=-0.096 0.924 LDL（mmol/L） 1.64（1.31～1.92） 1.47（1.17～1.85） Z=-1.039 0.299 HDL（mmol/L） 0.74（0.54～0.88） 0.72（0.52～0.87） Z=-0.182 0.856 Na（mmol/L） 140.03±2.96 139.39±2.39 t=1.203 0.232 Ca（mmol/L） 2.04±0.14 2.02±0.13 t=0.866 0.388 术前血氨（μmol/L） 49.79±15.04 43.17±18.10 t=1.766 0.080 PT（s） 16.81±1.44 15.93±1.66 t=2.626 0.010 APTT（s） 39.98±17.09 38.37±8.21 t=0.676 0.501 TT（s） 18.05（16.15～21.20） 17.90（16.70～19.85） Z=-0.599 0.549 FBG（g/L） 1.66±0.68 1.56±0.48 t=0.782 0.439 FIPS评分 -0.61±0.81 -1.18±0.94 t=2.984 0.004 注：NEUT，中性粒细胞计数；Glb，球蛋白；TC，总胆固醇；LDL，低密度脂蛋白；HDL，高密度脂蛋白；PT，凝血酶原时间；APTT，部分凝血活酶时间；TT，凝血酶时间；FBG，纤维蛋白原。
2.3 多因素Logistic回归分析
将单因素分析中有统计学意义的指标进行多因素Logistic回归分析，结果显示，Child-Pugh分级、术前门静脉主干直径、GGT以及FIPS评分是肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者TIPS术后发生显性肝性脑病的独立影响因素（P值均<0.05）（表3）。
表 3 多因素Logistic回归分析显性肝性脑病发生的影响因素Table 3. Figure 3 Multifactor Logistic regression analysis of factors affecting overt-hepatic encephalopathy项目 B值 SE Wald P值 OR 95%CI 糖尿病（无 vs 有） 0.838 0.595 1.981 0.159 2.277 0.724～7.161 Child-Pugh分级 10.133 0.006 B级 vs A级 2.860 1.002 8.153 0.354 2.056 0.448～9.429 C级 vs A级 2.122 0.735 8.330 0.004 17.498 2.561～119.548 术前门静脉主干直径 0.308 0.129 5.717 0.017 1.361 1.057～1.752 GGT 0.032 0.010 10.823 0.001 1.032 1.013～1.052 FIPS评分 1.043 0.408 6.549 0.010 2.838 1.277～6.311 2.4 列线图构建及其预测性能评估、决策曲线分析
根据Logistic回归分析结果，将Child-Pugh分级、术前门静脉主干直径、GGT和FIPS评分纳入列线图模型（图1）。内部验证结果显示C-index高达0.875，校正曲线与理想曲线相仿，表明列线图模型准确度较好（图2）。Hosmer-Lemeshow检验结果显示χ2值为11.307（P=0.185），表明此模型拟合优度较高。决策曲线分析结果显示，0.3～0.9阈概率间模型具有较良好的净获益（图3）。模型的ROC曲线下面积为0.875（95%CI：0.799～0.929），P<0.001（图4）。
3. 讨论
食管胃底静脉曲张破裂出血作为常见的肝硬化并发症之一，病死率可达40%以上，并且约70%的生存者在1年内可能再次出血［14］。TIPS是目前临床治疗食管胃底静脉曲张破裂出血以及预防再出血的有效治疗手段［12］。但大量临床研究［15-16］显示，TIPS术后肝性脑病等不良事件频繁发生，不仅严重影响患者的生活质量，而且严重影响生存率。因此，尽可能在TIPS术前筛选出易并发肝性脑病的高危患者，对其进行风险评估可能有助于临床医生在TIPS术后使用一些早期干预措施，以降低肝性脑病的发生。
既往研究［17-18］显示，血清肌酐是影响肝硬化患者认知障碍的一个重要危险因素。然而，本研究结果与先前研究结果不一致，这可能是因为慢性肾功能障碍患者被排除在本研究之外。年龄亦被确定为TIPS术后患者预后不良的重要预测因素［6，17］，可能随着年龄的增加，肠道排空时间延长，容易出现便秘和肠道菌群失衡，诱发肝性脑病的发生。本研究中单因素分析结果显示，显性肝性脑病组患者平均年龄明显大于非显性肝性脑病组（P<0.05）。此外，本研究纳入FIPS评分，最早由Bettinger等［6］报道。该评分由4项临床指标构成，包括血清TBil、血清肌酐、年龄和Alb，分析结果显示FIPS评分在显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组的比较中，差异具有统计学意义（P<0.05），且在多因素Logistic分析中，其是影响TIPS术后显性肝性脑病发生的独立危险因素。
本研究分析两组患者肝功能分级时发现，显性肝性脑病组Child-Pugh C级人群占比高于非显性肝性脑病组，此结果与既往研究［19］相符。同时本研究结果显示，显性肝性脑病组患者术前门静脉主干直径显著大于非显性肝性脑病组（P<0.001），这是因为术前门静脉主干直径越大，表明其门静脉压力越高，更容易导致肠道菌群易位，减少氨的排出，增加肝性脑病的发生率。除此之外，本研究还发现GGT水平升高可能与肝性脑病发生风险增高有关，患者GGT水平可反映体内胆汁酸代谢，有报道［20］证实，在肝硬化引起的肝性脑病患者的脑脊液中检测到某些胆汁酸的增加，特别是牛磺胆酸和甘胆酸。此外，在肝性脑病发作前的慢性肝损伤小鼠模型中［21］，其脑组织中检测到总胆汁酸含量增加，提示胆汁酸可能在肝性脑病的发病机制中发挥作用。
在本研究中，显性肝性脑病组的糖尿病患病率明显高于非显性肝性脑病组（43.75% vs 24.69%）。研究［22-23］表明，糖尿病与TIPS术后肝性脑病的发生密切相关。全身炎症和高蛋白分解代谢及氨的产生可能是一种潜在的机制。肝、肾和小肠的谷氨酰胺酶活性增加也与高氨血症有关。此外，由于十二指肠-盲肠运输时间延长，便秘在老年糖尿病患者中更为常见。但在多因素Logistic回归分析中，糖尿病并不是TIPS术后肝性脑病发生的独立危险因素。在本研究中，显性肝性脑病组与非显性肝性脑病组患者血清钠比较差异无统计学意义，原因可能是此次纳入患者在住院治疗过程中少数出现低钠血症，大多数使用新型利尿剂（托伐普坦）及时纠正了电解质紊乱。
目前使用FIPS评分评估肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血后行TIPS术后发生肝性脑病的研究较少。本研究对此类患者进行回顾性分析，结果显示Child-Pugh分级、术前门静脉主干直径、GGT、FIPS评分是TIPS术后肝性脑病发生的独立危险因素，上述指标的ROC曲线下面积分别为0.633、0.682、0.742、0.699，利用该4项指标构建预测肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血后行TIPS的患者发生显性肝性脑病的列线图模型，模型的ROC曲线下面积为0.875，提示模型具有良好的诊断效能。决策曲线验证该模型可提供较好的临床净收益。
本研究中构建的列线图可能不适用于所有患者，但基于FIPS评分所建立的临床预测模型将有助于提高对TIPS术后发生显性肝性脑病可能性的认识，并及时调整个性化治疗方案。根据纳入列线图模型中的肝性脑病危险因素，可实施更有针对性的预防和治疗策略。然而，本研究为单中心研究，数据量偏少，且缺乏外部验证。因此，后期需要多中心、扩大样本量来评价此模型在预测肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血后行TIPS患者发生显性肝性脑病的确切价值。
-
表 1 显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组临床资料比较
Table 1. Figure 1 Comparison of clinical data between overt-hepatic encephalopathy group and covert-hepatic encephalopathy group
项目 显性肝性脑病组（n=32） 非显性肝性脑病组（n=81） 统计值 P值 性别［例（%）］ χ2=1.732 0.188 男 15（46.88） 49（60.49） 女 17（53.13） 32（39.51） 年龄（岁） 63.53±10.73 57.01±12.63 t=2.575 0.011 病因［例（%）］ χ2=3.510 0.476 病毒性 13（40.63） 37（45.68） 酒精性 3（9.38） 13（16.05） 血吸虫性 5（15.63） 14（17.28） 自身免疫性 9（28.13） 11（13.58） 其他 2（6.25） 6（7.41） 基础疾病［例（%）］ 高血压 8（25.00） 12（14.81） χ2=1.634 0.201 糖尿病 14（43.75） 20（24.69） χ2=3.961 0.047 腹水［例（%）］ χ2=11.803 0.007 无 6（18.75） 13（16.05） 少 5（15.63） 39（48.15） 中 6（18.75） 10（12.35） 大 15（46.88） 19（23.46） Child-Pugh分级［例（%）］ χ2=8.461 0.015 A级 4（12.50） 16（19.75） B级 16（50.00） 55（67.90） C级 12（37.50） 10（12.35） 术前门静脉主干直径（cm） 1.47±0.19 1.31±0.23 t=3.807 <0.001 
下载: 导出CSV
表 2 显性肝性脑病组和非显性肝性脑病组实验室指标比较
Table 2. Figure 2 Laboratory index comparison between overt-hepatic encephalopathy group and covert-hepatic encephalopathy group
实验室指标 显性肝性脑病组（n=32） 非显性肝性脑病组（n=81） 统计值 P值 WBC（×109/L） 4.10（3.17～4.95） 3.75（2.42～7.04） Z=-0.274 0.784 NEUT（×109/L） 2.94（1.99～3.56） 2.74（1.71～5.76） Z=-0.615 0.539 Hb（g/L） 78.09±13.36 77.10±15.67 t=0.316 0.753 PLT（×109/L） 61.00（39.25～70.75） 55.00（43.00～71.00） Z=-0.360 0.719 TBil（μmol/L） 30.77（20.55～31.50） 23.00（17.80～33.95） Z=-1.680 0.093 ALT（U/L） 31.05（22.38～39.48） 28.50（17.10～36.15） Z=-1.782 0.075 AST（U/L） 40.65（26.15～46.40） 33.00（23.75～46.15） Z=-1.440 0.150 GGT（U/L） 77.40（29.30～82.66） 31.70（19.10～38.50） Z=-4.004 0.001 Alb（g/L） 32.03±4.50 31.64±4.05 t=0.443 0.659 Glb（g/L） 23.46±5.46 23.04±5.99 t=0.346 0.730 肌酐（μmol/L） 63.20（52.60～72.51） 59.60（49.80～69.15） Z=-1.584 0.113 TC（mmol/L） 2.92（2.50～3.57） 2.84（2.46～3.35） Z=-0.096 0.924 LDL（mmol/L） 1.64（1.31～1.92） 1.47（1.17～1.85） Z=-1.039 0.299 HDL（mmol/L） 0.74（0.54～0.88） 0.72（0.52～0.87） Z=-0.182 0.856 Na（mmol/L） 140.03±2.96 139.39±2.39 t=1.203 0.232 Ca（mmol/L） 2.04±0.14 2.02±0.13 t=0.866 0.388 术前血氨（μmol/L） 49.79±15.04 43.17±18.10 t=1.766 0.080 PT（s） 16.81±1.44 15.93±1.66 t=2.626 0.010 APTT（s） 39.98±17.09 38.37±8.21 t=0.676 0.501 TT（s） 18.05（16.15～21.20） 17.90（16.70～19.85） Z=-0.599 0.549 FBG（g/L） 1.66±0.68 1.56±0.48 t=0.782 0.439 FIPS评分 -0.61±0.81 -1.18±0.94 t=2.984 0.004 注：NEUT，中性粒细胞计数；Glb，球蛋白；TC，总胆固醇；LDL，低密度脂蛋白；HDL，高密度脂蛋白；PT，凝血酶原时间；APTT，部分凝血活酶时间；TT，凝血酶时间；FBG，纤维蛋白原。
下载: 导出CSV
表 3 多因素Logistic回归分析显性肝性脑病发生的影响因素
Table 3. Figure 3 Multifactor Logistic regression analysis of factors affecting overt-hepatic encephalopathy
项目 B值 SE Wald P值 OR 95%CI 糖尿病（无 vs 有） 0.838 0.595 1.981 0.159 2.277 0.724～7.161 Child-Pugh分级 10.133 0.006 B级 vs A级 2.860 1.002 8.153 0.354 2.056 0.448～9.429 C级 vs A级 2.122 0.735 8.330 0.004 17.498 2.561～119.548 术前门静脉主干直径 0.308 0.129 5.717 0.017 1.361 1.057～1.752 GGT 0.032 0.010 10.823 0.001 1.032 1.013～1.052 FIPS评分 1.043 0.408 6.549 0.010 2.838 1.277～6.311
下载: 导出CSV
-
[1] LESMANA CRA, RAHARJO M, GANI RA. Managing liver cirrhotic complications: Overview of esophageal and gastric varices[J]. Clin Mol Hepatol, 2020, 26( 4): 444- 460. DOI: 10.3350/cmh.2020.0022. [2] LYU Y, FAN DM, HAN GH. Application status and future prospect of transjugular intrahepatic portosystemic shunt in gastroesophageal variceal bleeding in liver cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38( 6): 1229- 1233. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.004.吕勇, 樊代明, 韩国宏. 经颈静脉肝内门体分流术在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血中的应用现状与未来展望[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38( 6): 1229- 1233. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.004. [3] ZHANG K, LIU JL, LIU YL, et al. The 3D model was constructed by computer based on CT thin-slice scanning data to guide the clinical observation of the clinical effect of intrahepatic portal shunt through jugular vein in the treatment of portal hypertension complicated with gastrointestinal bleeding in cirrhosis[J]. Clin J Med Offic, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28.张凯, 刘晶磊, 刘燚隆, 等. 应用CT薄层扫描数据电脑构建3D模型指导经颈静脉肝内门体分流术治疗肝硬化门脉高压合并消化道出血临床效果观察[J]. 临床军医杂志, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28. [4] STEPANOVA M, MISHRA A, VENKATESAN C, et al. In-hospital mortality and economic burden associated with hepatic encephalopathy in the United States from 2005 to 2009[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2012, 10( 9): 1034- 1041. DOI: 10.1016/j.cgh.2012.05.016. [5] TONG H, GAN C, WEI B, et al. Risk factors for overt hepatic encephalopathy after transjugular intrahepatic portosystemic shunt creation in patients with liver cirrhosis[J]. J Dig Dis, 2021, 22( 1): 31- 40. DOI: 10.1111/1751-2980.12957. [6] BETTINGER D, STURM L, PFAFF L, et al. Refining prediction of survival after TIPS with the novel Freiburg index of post-TIPS survival[J]. J Hepatol, 2021, 74( 6): 1362- 1372. DOI: 10.1016/j.jhep.2021.01.023. [7] CAI WM, ZHENG BS, LIN XR, et al. Prediction of patient hepatic encephalopathy risk with Freiburg index of post-TIPS survival score following transjugular intrahepatic portosystemic shunts: A retrospective study[J]. Int J Gen Med, 2022, 15: 4007- 4016. DOI: 10.2147/IJGM.S359918. [8] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Guidelines on the management of hepatic encephalopathy in cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2018, 34( 10): 2076- 2089. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.10.007.中华医学会肝病学分会. 肝硬化肝性脑病诊疗指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2018, 34( 10): 2076- 2089. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.10.007. [9] BAJAJ JS, CORDOBA J, MULLEN KD, et al. Review article: The design of clinical trials in hepatic encephalopathy: An International Society for Hepatic Encephalopathy and Nitrogen Metabolism(ISHEN) consensus statement[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2011, 33( 7): 739- 747. DOI: 10.1111/j.1365-2036.2011.04590.x. [10] MA JL, CHEN X, HE LL, et al. Value of Child-Pugh score, Model for End-Stage Liver Disease score, MELD combined with serum sodium concentration, APASAL score, and R-score in predicting rebleeding and death in cirrhotic patients with esophagogastric variceal bleeding[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36( 6): 1278- 1283. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.018.马佳丽, 陈旭, 何玲玲, 等. Child-Pugh评分、MELD评分、MELD-Na评分、APASAL评分和R评分对肝硬化伴食管胃静脉曲张再出血及死亡的预测价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36( 6): 1278- 1283. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.06.018. [11] Chinese Society of Hepatology, Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Society of Digestive Endoscopology of Chinese Medical Association. Guidelines on the management of esophagogastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2023, 39( 3): 527- 538. DOI: 10.3760/cmaj.cn501113-20220824-00436.中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会消化内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2023, 39( 3): 527- 538. DOI: 10.3760/cmaj.cn501113-20220824-00436. [12] The Chinese College of Interventionalists. CCI clinical practice guidelines: Management of TIPS for portal hypertension(2019 edition)[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 12): 2694- 2699. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.010.中国医师协会介入医师分会. 中国门静脉高压经颈静脉肝内门体分流术临床实践指南(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 12): 2694- 2699. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.010. [13] GAO Y. Predictive value of Freiburg survival index(FIPS) for survival of patients with cirrhosis and portal hypertension treated by transjugular intrahepatic portosystemic shunt[D]. Changchun: Jilin University, 2022.高扬. 弗莱堡术后生存指数(FIPS)对经颈静脉肝内门体分流术治疗的肝硬化门脉高压患者生存期的预测价值[D]. 长春: 吉林大学, 2022. [14] LIU Y, ZHOU ZZ, LIU G, et al. The characteristics and risk factors of hepatic encephalopathy after emergent TIPS operation in patients with bleeding from esophageal and gastric varices[J]. Chin Hepatol, 2022, 27( 6): 658- 661. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2022.06.014.刘益, 周自忠, 刘刚, 等. 食管胃底静脉曲张破裂出血患者急诊TIPS术后肝性脑病发生特征及危险因素分析[J]. 肝脏, 2022, 27( 6): 658- 661. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2022.06.014. [15] ICHAI P, SAMUEL D. Etiology and prognosis of fulminant hepatitis in adults[J]. Liver Transpl, 2008, 14( Suppl 2): S67- S79. DOI: 10.1002/lt.21612. [16] KRISHNARAO A, GORDON FD. Prognosis of hepatic encephalopathy[J]. Clin Liver Dis, 2020, 24( 2): 219- 229. DOI: 10.1016/j.cld.2020.01.004. [17] FONIO P, DISCALZI A, CALANDRI M, et al. Incidence of hepatic encephalopathy after transjugular intrahepatic portosystemic shunt(TIPS) according to its severity and temporal grading classification[J]. Radiol Med, 2017, 122( 9): 713- 721. DOI: 10.1007/s11547-017-0770-6. [18] YIN XC, ZHANG F, GUO HW, et al. A nomogram to predict the risk of hepatic encephalopathy after transjugular intrahepatic portosystemic shunt in cirrhotic patients[J]. Sci Rep, 2020, 10( 1): 9381. DOI: 10.1038/s41598-020-65227-2. [19] LIU J, ZHOU C, WANG Y, et al. The combination of Child-Pugh score and quantitative CT-based spleen volume could predict the risk of hepatic encephalopathy after transjugular intrahepatic portosystemic shunt creation[J]. Abdom Radiol(NY), 2021, 46( 7): 3464- 3470. DOI: 10.1007/s00261-021-02972-6. [20] WEISS N, BARBIER SAINT HILAIRE P, COLSCH B, et al. Cerebrospinal fluid metabolomics highlights dysregulation of energy metabolism in overt hepatic encephalopathy[J]. J Hepatol, 2016, 65( 6): 1120- 1130. DOI: 10.1016/j.jhep.2016.07.046. [21] MCMILLIN M, FRAMPTON G, QUINN M, et al. Bile acid signaling is involved in the neurological decline in a murine model of acute liver failure[J]. Am J Pathol, 2016, 186( 2): 312- 323. DOI: 10.1016/j.ajpath.2015.10.005. [22] AMPUERO J, RANCHAL I, DEL MAR DÍAZ-HERRERO M, et al. Role of diabetes mellitus on hepatic encephalopathy[J]. Metab Brain Dis, 2013, 28( 2): 277- 279. DOI: 10.1007/s11011-012-9354-2. [23] YIN XC, ZHANG F, XIAO JQ, et al. Diabetes mellitus increases the risk of hepatic encephalopathy after a transjugular intrahepatic portosystemic shunt in cirrhotic patients[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2019, 31( 10): 1264- 1269. DOI: 10.1097/MEG.0000000000001452. -
下载:
