中文English
ISSN 1001-5256 (Print)
ISSN 2097-3497 (Online)
CN 22-1108/R

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

药物性肝损伤患者预后影响因素分析及列线图模型的建立

王诗美 靳帅 李俊儒 王娜 陈岩 崔莹 马明明 胡晓丽

引用本文:
Citation:

药物性肝损伤患者预后影响因素分析及列线图模型的建立

DOI: 10.12449/JCH240320
基金项目: 

黑龙江省卫生健康委科研课题 (20210303080081)

黑龙江省博士后科研启动基金 (LBH-Q20056)

伦理学声明:本研究方案于2021年6月8日经由哈尔滨工业大学附属黑龙江省医院伦理委员会审批,批号:SYYLLBA202152。
利益冲突声明:本文不存在任何利益冲突。
作者贡献声明:王诗美负责设计论文框架,起草论文;李俊儒、王娜、崔莹、陈岩、马明明负责收集数据,调研整理文献;靳帅负责统计学分析,绘制图表;靳帅、王诗美负责论文修改;胡晓丽负责拟定写作思路,指导撰写文章并最后定稿。王诗美和靳帅对本文贡献等同,同为第一作者。
详细信息
    通信作者:

    胡晓丽, huxiaoli1976@163.com (ORCID: 0000-0002-4615-1299)

Influencing factors for the prognosis of patients with drug-induced liver injury and establishment of a nomogram model

Research funding: 

Scientific Research Project of Health Commission of Heilongjiang Province (20210303080081);

Heilongjiang Postdoctoral Scientific Research Development Fund (LBH-Q20056)

More Information
  • 摘要:   目的  探讨药物性肝损伤(DILI)患者临床转归的影响因素,构建列线图模型并进行内部验证。  方法  回顾性分析哈尔滨工业大学附属黑龙江省医院2017年1月—2022年12月收治的188例DILI患者的一般资料和实验室数据,根据患者临床转归分为结局良好组(n=146)和不良结局组(n=42)。正态分布计量资料两组间比较采用成组t检验;非正态分布计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。通过单因素和多因素Logistic回归分析筛选DILI患者临床转归相关的独立影响因素。R Studio 4.1.2软件构建列线图模型,通过校准曲线、受试者工作特征曲线(ROC曲线)和决策曲线分析(DCA)对模型进行内部验证。  结果  单因素Logistic回归分析结果显示,肝活检诊断DILI、PLT、ChE、Alb、PTA、IgM和IgG与DILI患者不良结局相关(P值均<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,肝活检诊断DILI(OR=0.072,95%CI:0.022~0.213,P<0.001)、临床分型(OR=0.463,95%CI:0.213~0.926,P=0.039)、ALT(OR=0.999,95%CI:0.998~1.000,P=0.025)、PTA(OR=0.973,95%CI:0.952~0.993,P=0.011)和IgM(OR=1.456,95%CI:1.082~2.021,P=0.015)是DILI患者临床转归的独立影响因素。构建列线图,经验证校准曲线接近参考曲线,ROC曲线下面积为0.829,决策曲线分析显示该模型具有良好的临床净收益。  结论  构建的列线图模型对评估DILI患者的临床转归具有较好的临床校准度、鉴别能力和应用价值。

     

  • 图  1  188例DILI患者的列线图模型

    Figure  1.  Nomogram prediction model for 188 patients with DILI

    图  2  188例DILI患者列线图模型校准曲线

    Figure  2.  Calibration curve of this Nomogram prediction model for 188 patients with DILI

    图  3  188例DILI患者列线图模型的ROC曲线

    Figure  3.  ROC curve of the Nomogram prediction model for 188 patients with DILI

    图  4  188例DILI患者列线图模型决策曲线

    Figure  4.  Decision curve of this Nomogram prediction model for 188 patients with DILI

    表  1  188例DILI患者的一般资料

    Table  1.   General information of 188 patients with DILI

    临床资料 总体(n=188) 结局良好组(n=146) 不良结局组(n=42) 统计值 P
    男/女(例) 69/119 55/91 14/28 χ2=0.264 0.607
    年龄(岁) 52(43~62) 52(42~62) 56(49~64) Z=1.005 0.316
    BMI(kg/m2 23.34±3.21 23.53±3.29 22.68±2.88 t=1.521 0.168
    住院时间(d) 11.0(7.0~15.0) 10.0(7.0~15.0) 12.0(8.2~16.5) Z=1.477 0.140
    肝活检诊断DILI[例(%)] χ2=22.968 <0.001
    28(14.9) 12(8.2) 16(38.1)
    160(85.1) 134(91.8) 26(61.9)
    人工肝治疗[例(%)] χ2=0.017 0.999
    5(2.7) 4(2.7) 1(2.4)
    183(97.3) 142(97.3) 41(97.6)
    RUCAM量表(分) 9.0(8.0~10.0) 9.0(8.0~10.0) 9.0(8.0~11.0) Z=0.687 0.492
    临床分型[例(%)] χ2=6.243 0.044
    1级 102(54.3) 84(57.5) 18(42.9)
    2级 52(27.7) 34(23.3) 18(42.9)
    3级 34(18.1) 28(19.2) 6(14.3)
    严重程度分级[例(%)] χ2=14.074 0.005
    1级(轻度肝损伤) 86(45.7) 67(45.9) 19(45.2)
    2级(中度肝损伤) 28(14.9) 24(16.4) 4(9.5)
    3级(重度肝损伤) 32(17.0) 28(19.2) 4(9.5)
    4级(肝衰竭) 38(20.2) 27(18.5) 11(26.2)
    5级(致命) 4(2.1) 0 4(9.5)
    WBC(×109/L) 5.6(4.3~7.2) 5.6(4.3~7.0) 5.6(4.2~7.5) Z=0.245 0.808
    EO(×109/L) 0.07(0.03~0.13) 0.08(0.03~0.14) 0.06(0.02~0.12) Z=0.708 0.480
    PLT(×109/L) 202.53±85.06 212.90±80.55 166.48±91.29 t=3.193 0.002
    ALT(U/L) 342(113~711) 390(152~786) 159(51~614) Z=2.539 0.011
    AST(U/L) 198(82~532) 202(85~551) 193(53~358) Z=1.260 0.208
    ALP(U/L) 150(101~227) 155(102~238) 147(95~194) Z=1.004 0.316
    GGT(U/L) 177(99~326) 186(113~340) 140(51~296) Z=-1.810 0.071
    ChE(U/L) 6 468.72±2 437.08 6 810.22±2 284.95 5 281.62±2 601.15 t=3.702 <0.001
    TBA(μmol/L) 35(7~115) 27(6~111) 60(9~129) Z=1.463 0.144
    TBil(μmol/L) 44(20~136) 44(19~132) 47(25~139) Z=0.924 0.357
    DBil(μmol/L) 22(6~103) 19(6~95) 25(8~116) Z=0.792 0.430
    Alb(g/L) 40.0(35.5~43.6) 40.8(36.3~43.7) 36.4(30.9~41.2) Z=3.520 0.001
    Glo(g/L) 27(24~31) 27(24~30) 27(26~33) Z=1.205 0.229
    PA(mg/dL) 17(10~26) 18(11~27) 12(8~21) Z=2.586 0.010
    PT(s) 12.1(11.2~13.5) 11.9(11.0~12.8) 13.3(11.6~17.6) Z=3.520 <0.001
    PTA(%) 89(77~100) 91(84~102) 78(52~93) Z=3.729 <0.001
    INR 1.07(0.98~1.21) 1.06(0.97~1.14) 1.19(1.03~1.61) Z=4.028 <0.001
    总IgE(IU/mL) 61(19~199) 63(19~199) 48(17~167) Z=0.627 0.531
    IgA(g/L) 2.65(2.06~3.61) 2.58(1.91~3.49) 2.72(2.31~4.19) Z=1.401 0.162
    IgM(g/L) 1.02(0.67~1.51) 1.01(0.66~1.45) 1.16(0.68~2.12) Z=0.986 0.325
    IgG(g/L) 13.4(11.5~16.1) 12.9(11.3~15.7) 13.9(12.1~19.2) Z=1.659 0.097
    下载: 导出CSV

    表  2  188例DILI患者可疑药物构成与种类

    Table  2.   The composition and types of suspicious drugs in 188 patients with DILI

    药物分类 例数 构成比(%) 主要药物
    TCM-NM-HP-DS 76 40.43 何首乌、土三七、柴胡、保健品、减肥药
    抗感染药物(含抗结核药物) 25 13.30 异烟肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰胺、头孢类药物、红霉素、克林霉素、更昔洛韦、炎琥宁
    非甾体类抗炎药 22 11.70 对乙酰氨基酚、去痛片、依托考昔、安乃近
    其他 21 11.17 养血清脑颗粒、参松养心胶囊、五灵胶囊
    心血管系统用药 14 7.45 瑞舒伐他汀、阿托伐他汀、硝苯地平、利血平
    代谢性疾病用药 11 5.85 二甲双胍、达格列净、甲巯咪唑、丙硫氧嘧啶、别嘌醇
    抗肿瘤药物 7 3.72 卡马替尼、氟马替尼、多柔比星、紫杉醇
    化学制剂/工业毒物 6 3.19 染发、油烟净、工业毒物
    中枢神经系统用药 4 2.13 卡马西平、丙戊酸钠、左乙拉西坦
    生物制剂/免疫抑制剂 2 1.06 环孢素、甲氨蝶呤、他莫昔芬、氟维司群、曲妥珠单抗
    下载: 导出CSV

    表  3  188例DILI患者临床转归的影响因素分析

    Table  3.   Univariate and multivariate Logistic regression analysis of factors influencing clinical outcomes of 188 patients with DILI

    临床资料 单因素分析 多因素分析
    OR 95%CI P OR 95%CI P
    性别 1.209 0.594~2.547 0.608
    年龄(岁) 1.012 0.987~1.039 0.347
    BMI(kg/m2 0.915 0.811~1.023 0.131
    住院时间(d) 1.020 0.967~1.072 0.450
    肝活检诊断DILI 0.146 0.060~0.340 <0.001 0.072 0.022~0.213 <0.001
    人工肝治疗 1.155 0.165~22.926 0.899 7.706 0.834~177.800 0.104
    RUCAM量表(分) 1.198 0.932~1.536 0.154
    临床分型 1.175 0.753~1.812 0.469 0.463 0.213~0.926 0.039
    严重程度分级 1.238 0.947~1.619 0.116
    WBC(×109/L) 0.998 0.906~1.083 0.964
    EO(×109/L) 1.387 0.553~3.340 0.423
    PLT(×109/L) 0.993 0.988~0.997 0.002
    ALT(U/L) 0.999 0.998~1.000 0.062 0.999 0.998~1.000 0.025
    AST(U/L) 0.999 0.998~1.000 0.238
    ALP(U/L) 0.999 0.996~1.002 0.550
    GGT(U/L) 0.999 0.998~1.000 0.460
    ChE(U/L) 1.000 1.000~1.000 <0.001 1.000 1.000~1.000 0.053
    TBA(μmol/L) 1.002 0.998~1.007 0.253
    TBil(μmol/L) 1.002 0.999~1.004 0.245 0.997 0.993~1.001 0.135
    DBil(μmol/L) 1.002 0.998~1.006 0.215
    Alb(g/L) 0.922 0.870~0.972 0.004
    Glo(g/L) 1.039 0.999~1.083 0.053
    PA(mg/dL) 0.980 0.954~0.997 0.073
    PT(s) 1.029 0.989~1.085 0.184
    PTA(%) 0.973 0.958~0.987 <0.001 0.973 0.952~0.993 0.011
    INR 1.255 0.897~2.036 0.219
    总IgE(IU/mL) 1.000 0.999~1.001 0.856
    IgA(g/L) 1.155 0.970~1.382 0.102
    IgM(g/L) 1.328 1.044~1.739 0.025 1.456 1.082~2.021 0.015
    IgG(g/L) 1.056 1.008~1.116 0.030
    下载: 导出CSV
  • [1] KAPLOWITZ N. Idiosyncratic drug hepatotoxicity[J]. Nat Rev Drug Discov, 2005, 4( 6): 489- 499. DOI: 10.1038/nrd1750.
    [2] NAVARRO VJ, SENIOR JR. Drug-related hepatotoxicity[J]. N Engl J Med, 2006, 354( 7): 731- 739. DOI: 10.1056/NEJMra052270.
    [3] CHALASANI NP, HAYASHI PH, BONKOVSKY HL, et al. ACG Clinical Guideline: The diagnosis and management of idiosyncratic drug-induced liver injury[J]. Am J Gastroenterol, 2014, 109( 7): 950- 966. DOI: 10.1038/ajg.2014.131.
    [4] Chinese Medical Association, Chinese Medical Journals Publishing House, Chinese Society of Gastroenterology, et al. Guideline for primary care of drug-induced liver injury(2019)[J]. Chin J Gen Pract, 2020, 19( 10): 868- 875. DOI: 10.3760/cma.j.cn114798-20200812-00900.

    中华医学会, 中华医学会杂志社, 中华医学会消化病学分会, 等. 药物性肝损伤基层诊疗指南(2019年)[J]. 中华全科医师杂志, 2020, 19( 10): 868- 875. DOI: 10.3760/cma.j.cn114798-20200812-00900.
    [5] BALACHANDRAN VP, GONEN M, SMITH JJ, et al. Nomograms in oncology: More than meets the eye[J]. Lancet Oncol, 2015, 16( 4): e173- e180. DOI: 10.1016/S1470-2045(14)71116-7.
    [6] PARK SY. Nomogram: An analogue tool to deliver digital knowledge[J]. J Thorac Cardiovasc Surg, 2018, 155( 4): 1793. DOI: 10.1016/j.jtcvs.2017.12.107.
    [7] IASONOS A, SCHRAG D, RAJ GV, et al. How to build and interpret a nomogram for cancer prognosis[J]. J Clin Oncol, 2008, 26( 8): 1364- 1370. DOI: 10.1200/JCO.2007.12.9791.
    [8] CHEN S, YANG CQ. Drug-induced liver injury: Advances and confusions in treatment[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37( 11): 2505- 2509. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.11.001.

    陈帅, 杨长青. 药物性肝损伤治疗的进展与困惑[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37( 11): 2505- 2509. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.11.001.
    [9] European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Drug-induced liver injury[J]. J Hepatol, 2019, 70( 6): 1222- 1261. DOI: 10.1016/j.jhep.2019.02.014.
    [10] BONKOVSKY HL, KLEINER DE, GU JZ, et al. Clinical presentations and outcomes of bile duct loss caused by drugs and herbal and dietary supplements[J]. Hepatology, 2017, 65( 4): 1267- 1277. DOI: 10.1002/hep.28967.
    [11] JEONG R, LEE YS, SOHN C, et al. Model for end-stage liver disease score as a predictor of short-term outcome in patients with drug-induced liver injury[J]. Scand J Gastroenterol, 2015, 50( 4): 439- 446. DOI: 10.3109/00365521.2014.958094.
  • 加载中
图(4) / 表(3)
计量
  • 文章访问数:  86
  • HTML全文浏览量:  40
  • PDF下载量:  30
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-05-30
  • 录用日期:  2023-07-12
  • 出版日期:  2024-03-20
  • 分享
  • 用微信扫码二维码

    分享至好友和朋友圈

目录

    /

    返回文章
    返回