内质网应激/微小RNA-26a负反馈调控回路调控非酒精性脂肪性肝病发生发展

徐海霞; 傅湘辉

非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）的诊断要求排除大量饮酒和其他慢性肝病的继发性原因，而代谢相关脂肪性肝病（MAFLD）强调代谢因子在肝脏疾病发生和进展中的重要性^［1］。为了便于识别与慢性肝病或酒精中毒重叠的代谢复杂的脂肪肝，并排除和代谢功能障碍无关的脂肪肝，2020年国际专家小组提出将NAFLD更名为MAFLD，将其从一种“排除性”疾病转变为一种“纳入性”疾病^［2-3］。近期有研究^［4］提示，MAFLD是颈动脉粥样硬化发展的一个危险因素。心血管疾病（CVD）是全球范围内最主要的死亡原因，缺血性心脏病和脑血管疾病是CVD相关死亡的主要驱动因素^［5］。MAFLD独立于传统危险因素，是CVD不良预后的预测因子^［6］。目前，关于通过头颈动脉CT血管成像分析MAFLD与颈动脉粥样硬化相关性的研究较少。因此，本研究拟在探讨通过头颈动脉CT血管成像明确MAFLD与颈动脉粥样硬化的相关性。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

采用回顾性分析方法，纳入2014年7月—2022年12月在本院住院期间同时行腹部超声、头颈动脉CT血管成像的患者。MAFLD诊断标准根据2020年国际专家共识声明^［3］，以肝活检组织学、影像学或者血液生物标志物提示存在肝脂肪变性为基础，同时符合以下3项条件之一者：超重/肥胖（BMI：高加索人群>25 kg/m²，亚洲人群>23 kg/m²）、2型糖尿病、代谢功能障碍，即可诊断为MAFLD。其中存在下列7项代谢异常风险因素中至少2项即为代谢功能障碍，（1）腰围：高加索人≥102 cm（男）/88 cm（女），亚洲人≥90 cm（男）/80 cm（女）；（2）血压≥130/85 mmHg或正接受特异性药物治疗；（3）血浆甘油三酯（TG）≥1.70 mmol/L或正接受特异性药物治疗；（4）血浆高密度脂蛋白（HDL）：男性<1.0 mmol/L，女性<1.3 mmol/L，或正接受特异性药物治疗；（5）糖尿病前期：空腹血糖（FPG）5.6～6.9 mmol/L，或餐后2 h血糖7.8～11.0 mmol/L，或糖化血红蛋白（HbA1c）5.7%～6.4%；（6）稳态模型评估胰岛素抵抗指数≥2.5；（7）血浆超敏C反应蛋白（hs-CRP）>2 mg/L。排除：（1）妊娠妇女；（2）出院或门诊明确诊断为恶性肿瘤；（3）明确诊断为甲状腺功能减退或甲状腺亚临床功能减退者；（4）肝移植患者；（5）基础疾病繁多不宜进行研究者；（6）院内死亡；（7）临床资料不全。所有患者按腹部超声及临床资料分为MAFLD组及非MAFLD组。

1.2 研究方法

1.2.1 收集基线资料和实验室检查指标

人口学资料包括年龄、性别、身高、体质量，并计算BMI。危险因素包括吸烟史、高血压或服药史、糖尿病病史、血脂异常或服药史。重要实验室检查指标及生命体征：入院后第1次血压、TG、HDL、LDL、AST、ALT、FPG、HbA1c、餐后2 h血糖、空腹胰岛素。

1.2.2 腹部超声及头颈动脉CT血管成像检查

1.2.2.1 肝脏超声检查

采用IU Elite彩色多普勒超声诊断仪，由专业的超声科医师进行检查。符合以下3项中任意2项即可诊断为脂肪肝^［7］：肝脏近回声增强、远回声衰减、肝内管道结构显示不清。

1.2.2.2 头颈动脉CT血管成像检查

采用佳能Aquilion one320层容积CT机，对头颈动脉进行计算机断层扫描。将所获得的图像数据上传至后处理工作站，所有的头颈动脉扫描结果均由经验丰富的放射科医生进行图像分析。颈动脉斑块根据斑块构成成分，分为钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块。钙化斑块：CT值>130 HU，非钙化斑：CT值为50～130 HU，混合斑块：CT值既有50～130 HU，又有>130 HU^［8］。颈动脉狭窄判断依据北美症状性颈动脉内膜剥脱试验（NASCET）标准，将颈动脉狭窄程度分为：轻微狭窄（0～29%）、轻度狭窄（30%～49%）、中度狭窄（50%～69%）、重度狭窄（70%～99%）、闭塞（100%）。

1.3 统计学方法

使用SPSS 25.0软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以x¯±s表示，两组间比较采用成组t检验；不符合正态分布的计量资料以M（P₂₅～P₇₅）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验；计数资料两组间比较采用χ²检验和Mann-Whitney U秩和检验。采用单因素和多因素Logistic回归分析对MAFLD与颈动脉粥样硬化斑块的相关性进行分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 一般资料

本研究共纳入研究对象1 107例，按照是否符合MAFLD诊断标准进行分组，其中MAFLD组有499例，非MAFLD组有608例。与非MAFLD组比较，MAFLD组男性占比、体质量、BMI、收缩压、舒张压、TG、LDL、FPG、ALT均明显较高，HDL较低（P值均<0.05）。MAFLD组患者高血压、2型糖尿病、胰岛素抵抗占比均显著高于非MAFLD组（P值均<0.05）。MAFLD组患者的吸烟率、降脂药物的服用率也明显高于非MAFLD组（P值均<0.05）（表1）。

表 1 非MAFLD组与MAFLD组基线特征比较

Table 1. Comparison of general data between non-MAFLD group and MAFLD group

组别	合计（n=1 107）	非MAFLD（n=608）	MAFLD（n=499）	统计值	P值
年龄（岁）	61.31±12.95	60.68±14.20	62.09±11.20	t=1.855	0.064
性别［例（%）］				χ²=4.044	0.044
男	664（60.0）	381（62.7）	283（56.7）
女	443（40.0）	227（37.3）	216（43.3）
2型糖尿病［例（%）］				χ²=57.888	<0.001
有	333（30.1）	125（20.6）	208（41.8）
无	774（69.9）	483（79.4）	291（58.3）
吸烟［例（%）］				χ²=9.834	0.002
有	363（32.8）	175（28.8）	188（37.7）
无	744（67.2）	433（71.2）	311（62.3）
服用降脂药［例（%）］				χ²=11.550	0.001
有	867（78.3）	453（74.5）	414（83.0）
无	240（21.7）	155（25.5）	85（17.0）
胰岛素抵抗［例（%）］				χ²=21.965	<0.001
有	94（8.5）	30（4.9）	64（12.8）
无	1013（91.5）	578（95.1）	435（87.2）
高血压［例（%）］				χ²=30.450	<0.001
有	715（64.6）	349（57.4）	366（73.3）
无	392（35.4）	259（42.6）	133（26.7）
身高（m）	1.63±0.08	1.63±0.08	1.64±0.08	t=0.142	0.887
体质量（kg）	64.94±11.09	62.05±10.46	68.47±10.82	t=10.007	<0.001
BMI（kg/m²）	24.24±3.39	23.15±3.04	25.56±3.32	t=12.601	<0.001
SBP（mmHg）	135.72±22.30	132.41±22.29	139.77±21.65	t=5.536	<0.001
DBP（mmHg）	82.99±13.51	81.32±13.48	85.03±13.27	t=4.583	<0.001
TG（mmol/L）	1.47（1.07～2.05）	1.29（0.96～1.75）	1.71（1.31～2.36）	Z=-9.844	<0.001
HDL（mmol/L）	1.07（0.92～1.25）	1.12（0.95～1.28）	1.03（0.89～1.20）	Z=-5.445	<0.001
LDL（mmol/L）	2.69（2.16～3.22）	2.64（2.14～3.17）	2.78（2.23～3.30）	Z=-2.717	0.007
FPG（mmol/L）	5.13（4.59～6.19）	4.91（4.45～5.70）	5.49（4.75～6.87）	Z=-7.765	<0.001
ALT（U/L）	18（13～27）	17（12～25）	21（14～30）	Z=-5.125	<0.001
AST（U/L）	21（17～26）	21（17～26）	21（17～27）	Z=-1.268	0.205

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同颈动脉粥样硬化斑块的影响因素

MAFLD组有钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块的患者比例均比非MAFLD组高，差异有统计学意义（P值均<0.05）（表2）。

表 2 非MAFLD组与MAFLD组颈动脉斑块比较

Table 2. Comparison of carotid plaque between non-MAFLD group and MAFLD group

颈动脉斑块类型	合计（n=1 107）	非MAFLD（n=608）	MAFLD（n=499）	χ²值	P值
钙化斑块［例（%）］	756（68.3）	385（63.3）	371（74.3）	15.388	<0.001
非钙化斑块［例（%）］	239（21.6）	104（17.1）	135（27.1）	16.024	<0.001
混合斑块［例（%）］	262（23.7）	126（20.7）	136（27.3）	6.470	0.011

下载: 导出CSV

| 显示表格

为分析MAFLD与不同颈动脉斑块的关系，行单因素Logistic回归分析。结果显示，MAFLD、年龄、2型糖尿病、FPG、高血压、胰岛素抵抗是颈动脉钙化斑块存在的危险因素，HDL、ALT是颈动脉钙化斑块存在的保护因素（P值均<0.05）。MAFLD、性别、年龄、吸烟、2型糖尿病、FPG、高血压、胰岛素抵抗是颈动脉非钙化斑块存在的危险因素，HDL是颈动脉非钙化斑块存在的保护因素（P值均<0.05）。MAFLD、性别、年龄、吸烟、2型糖尿病、高血压是颈动脉混合斑块存在的危险因素，HDL是颈动脉钙化斑块存在的保护因素（P值均<0.05）（表3）。在多次校正混杂因素后，结果提示MAFLD是颈动脉钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块的独立危险因素（P值均<0.05）（表4）。

表 3 单因素Logistic回归分析

Table 3. Univariate Logistic regression analysis

指标	钙化斑块		非钙化斑块		混合斑块
指标	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
MAFLD	1.679（1.295～2.177）	<0.001	1.797（1.346～2.400）	<0.001	1.433（1.085～1.893）	0.011
性别	1.221（0.944～1.578）	0.129	2.233（1.624～3.072）	<0.001	1.565（1.168～2.098）	0.003
年龄	1.099（1.084～1.114）	<0.001	1.029（1.017～1.042）	<0.001	1.056（1.042～1.070）	<0.001
吸烟	1.123（0.856～1.474）	0.402	2.073（1.546～2.780）	<0.001	1.658（1.245～2.207）	0.001
BMI	1.004（0.967～1.042）	0.833	1.024（0.982～1.068）	0.263	1.004（0.963～1.046）	0.859
TG	0.952（0.868～1.044）	0.295	0.951（0.846～1.070）	0.405	1.008（0.910～1.118）	0.872
HDL	0.538（0.346～0.837）	0.006	0.432（0.247～0.755）	0.003	0.317（0.182～0.555）	<0.001
LDL	0.869（0.739～1.021）	0.088	1.035（0.862～1.242）	0.713	0.813（0.679～0.974）	0.250
2型糖尿病	2.677（1.957～3.663）	<0.001	2.098（1.558～2.823）	<0.001	1.655（1.237～2.214）	0.001
FPG	1.149（1.077～1.226）	<0.001	1.103（1.050～1.159）	<0.001	1.043（0.992～1.097）	0.104
高血压	3.284（2.520～4.280）	<0.001	2.394（1.707～3.358）	<0.001	2.292（1.660～3.165）	<0.001
胰岛素抵抗	1.680（1.016～2.777）	0.043	2.233（1.427～3.495）	<0.001	1.186（0.734～1.917）	0.485
ALT	0.990（0.984～0.997）	0.005	0.996（0.987～1.004）	0.319	1.000（0.994～1.007）	0.899

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 多因素Logistic回归分析

Table 4. Multifactorial Logistic regression analysis

项目	钙化斑块		非钙化斑块		混合斑块
项目	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
模型1：MAFLD	1.725（1.279～2.326）	<0.001	1.840（1.360～2.489）	<0.001	1.452（1.080～1.951）	0.013
模型2：MAFLD	1.674（1.211～2.314）	0.002	1.806（1.312～2.486）	<0.001	1.414（1.035～1.932）	0.029
模型3：MAFLD	1.615（1.156～2.255）	0.005	1.840（1.324～2.556）	<0.001	1.441（1.044～1.989）	0.026
模型4：MAFLD	1.554（1.107～2.181）	0.011	1.801（1.294～2.509）	<0.001	1.445（1.045～1.999）	0.026
模型5：MAFLD	1.507（1.072～2.119）	0.018	1.748（1.253～2.439）	0.001	1.443（1.042～1.999）	0.027
模型6：MAFLD	1.483（1.052～2.091）	0.024	1.703（1.218～2.380）	0.002	1.424（1.027～1.975）	0.034
注：模型1，校正性别、吸烟、年龄后；模型2：校正性别、吸烟、年龄、BMI后；模型3，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压后；模型4，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL后；模型5，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL、PFG后；模型6，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL、PFG、2型糖尿病后。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 不同程度颈动脉狭窄的影响因素

非MAFLD组患者的正常血管比例高于MAFLD组，差异具有统计学意义（P<0.05）。MAFLD组患者颈动脉轻度狭窄、中度狭窄、重度狭窄及闭塞的比例均高于非MAFLD组，差异具有统计学意义（P值均<0.05）（表5）。

表 5 非MAFLD组与MAFLD组颈动脉狭窄程度比较

Table 5. Comparison of carotid stenosis between non-MAFLD group and MAFLD group

颈动脉狭窄程度	合计（n=1 107）	非MAFLD（n=608）	MAFLD（n=499）	Z值	P值
正常血管［例（%）］	319（28.8）	215（35.4）	104（20.8）	-5.305	<0.001
轻微狭窄［例（%）］	83（7.5）	48（7.9）	35（7.0）	-0.553	0.580
轻度狭窄［例（%）］	527（47.6）	273（44.9）	254（50.9）	-1.988	0.047
中度狭窄［例（%）］	124（11.2）	51（8.4）	73（14.6）	-3.275	0.001
重度狭窄/闭塞［例（%）］	54（4.9）	21（3.5）	33（6.6）	2.427	0.015

下载: 导出CSV

| 显示表格

为明确MAFLD与不同程度颈动脉狭窄的相关性，行单因素Logistic回归分析。结果显示，MAFLD均是颈动脉轻度狭窄、中度狭窄、重度狭窄及闭塞的危险因素（P值均<0.05）。年龄、2型糖尿病和高血压是颈动脉轻度狭窄的危险因素（P值均<0.05）。年龄、BMI、2型糖尿病、FPG、高血压和胰岛素抵抗是颈动脉中度狭窄的危险因素（P值均<0.05）。年龄、2型糖尿病、FPG、高血压是颈动脉重度狭窄及闭塞的危险因素（P值均<0.05）。HDL是颈动脉中度狭窄、重度狭窄及闭塞的保护因素（P值均<0.05）（表6）。在多次校正混杂因素后，结果提示MAFLD是颈动脉中度狭窄的独立危险因素（P<0.05）（表7）。

表 6 单因素Logistic回归分析

Table 6. Univariate Logistic regression analysis

指标	轻度狭窄		中度狭窄		重度狭窄/闭塞
指标	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
MAFLD	1.272（1.003～1.613）	0.047	1.872（1.281～2.735）	0.001	1.979（1.130～3.476）	0.017
性别	1.144（0.899～1.456）	0.275	0.685（0.461～1.020）	0.062	0.562（0.306～1.032）	0.063
年龄	1.049（1.038～1.060）	<0.001	1.043（1.026～1.061）	<0.001	1.023（1.000～1.047）	0.049
吸烟	1.054（0.820～1.355）	0.683	1.339（0.911～1.969）	0.137	1.556（0.894～2.709）	0.118
BMI	0.994（0.959～1.029）	0.714	1.066（1.010～1.125）	0.020	0.989（0.912～1.073）	0.787
TG	1.004（0.919～1.097）	0.933	1.026（0.898～1.171）	0.710	0.886（0.680～1.156）	0.373
HDL	0.996（0.657～1.512）	0.986	0.433（0.209～0.897）	0.024	0.305（0.100～0.926）	0.036
LDL	0.943（0.811～1.097）	0.446	1.033（0.791～1.273）	0.979	0.817（0.572～1.168）	0.268
2型糖尿病	1.427（1.103～1.847）	0.007	2.259（1.546～3.301）	<0.001	3.347（1.920～5.835）	<0.001
FPG	1.022（0.976～1.069）	0.359	1.145（1.083～1.211）	<0.001	1.128（1.047～1.216）	0.002
高血压	2.089（1.622～2.692）	<0.001	2.648（1.653～4.240）	<0.001	2.512（1.250～5.049）	0.010
胰岛素抵抗	1.277（0.836～1.950）	0.258	2.027（1.167～3.519）	0.012	1.371（0.571～3.293）	0.481
ALT	0.995（0.988～1.001）	0.102	0.996（0.985～1.007）	0.472	0.999（0.985～1.014）	0.924

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 7 多因素Logistic回归分析

Table 7. Multifactorial Logistic regression analysis

项目	轻度狭窄		中度狭窄		重度狭窄/闭塞
项目	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
模型1：MAFLD	1.296（1.019～1.649）	0.035	1.920（1.306～2.825）	0.001	2.033（1.150～3.594）	0.015
模型2：MAFLD	1.265（0.985～1.626）	0.066	1.947（1.316～2.882）	0.001	2.020（1.141～3.576）	0.016
模型3：MAFLD	1.265（0.967～1.655）	0.086	1.698（1.124～2.563）	0.012	2.200（1.206～4.012）	0.010
模型4：MAFLD	1.224（0.935～1.604）	0.142	1.668（1.103～2.523）	0.015	2.124（1.163～3.879）	0.014
模型5：MAFLD	1.270（0.962～1.676）	0.091	1.658（1.088～2.527）	0.019	1.976（1.074～3.637）	0.029
模型6：MAFLD	1.289（0.975～1.703）	0.075	1.568（1.024～2.402）	0.039	1.893（1.023～3.501）	0.042
模型7：MAFLD	1.285（0.971～1.701）	0.080	1.553（1.012～2.383）	0.044	1.759（0.945～3.271）	0.075
注：模型1，校正性别、吸烟后；模型2，校正性别、吸烟、年龄后；模型3：校正性别、吸烟、年龄、BMI后；模型4，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压后；模型5，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL后；模型6，校正性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL、PFG；模型7，性别、吸烟、年龄、BMI、高血压、HDL、PFG、2型糖尿病后。

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

MAFLD是全球最流行的慢性肝病，以肝内脂质积累、炎症和纤维化为其特征^［9］。据相关研究^［10］统计，我国MAFLD患病率已达35.58%，男性及高BMI人群患病率较高。本研究结果与之相似，在本研究中，满足MAFLD诊断标准的患者比例为45.08%，MAFLD组患者中男性占比高于女性。在中国，男性MAFLD患病率高于女性，可能与雌激素对NAFLD病程进展中胰岛素抵抗、脂质积累、肝脏极低密度脂蛋白分泌的保护作用以及抑制JNK和NF-κB的激活有关^［11-12］。与非MAFLD组相比，MAFLD组BMI、TG、LDL、FPG均较高。MAFLD组存在胰岛素抵抗，既往有高血压、2型糖尿病、长期服用降脂药的患者也多于非MAFLD组。这可能与MAFLD患者的饮食习惯有关，既往有研究^［13］发现，MAFLD患者膳食能量、添加果糖的加工食品、富含饱和脂肪酸及胆固醇的肉制品摄入均较非MAFLD组多，这可能造成MAFLD患者血糖及血脂异常、体质量增加。

MAFLD与动脉粥样硬化之间的联系是复杂的，它们之间存在着一些共同的致病机制。其中，脂质代谢紊乱、胰岛素抵抗、炎症反应有着重要的媒介作用^［14-16］。LDL能促进内皮局部炎症的发生，并通过不同的机制和分子途径不断推动动脉粥样硬化的发生和发展。在胰岛素抵抗的情况下，会导致脂质沉积，从而促进MAFLD的发生发展^［15］。此外，胰岛素抵抗也参与动脉粥样硬化的发生及发展^［17］。既往有研究^［18-20］表明，炎症细胞因子在NAFLD的发生与发展中发挥了重要作用。高水平的促炎细胞因子也能促进动脉粥样硬化的发展^［21-22］。近期也有研究^［23-27］表明，在肠道微生物及miRNA这两方面的机制上，MAFLD与动脉粥样硬化也有着相关性。

颈动脉斑块根据CT值可分为钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块；根据稳定程度又可分为稳定斑块和不稳定斑块，非钙化斑块及混合斑块属于不稳定斑块^［8］。Guo等^［28］研究显示，NAFLD患者的不稳定斑块患病率高于非NAFLD患者，这与本研究结果相似，也有一定区别。在本研究中，MAFLD患者的钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块的患病率均高于非MAFLD患者。这可能是由于新定义的MAFLD包含了更多的代谢功能障碍，导致MAFLD识别发生颈动脉粥样硬化斑块风险优于NAFLD。《中国死因监测数据集2019》数据显示，我国缺血性卒中的疾病负担整体呈上升趋势^［29］。颈动脉粥样硬化是中风的主要危险因素，颈动脉斑块与颈动脉粥样硬化密切相关^［30］。易损斑块是心绞痛、心肌梗死、卒中发生的基础。本研究显示，MAFLD为颈动脉钙化斑块、非钙化斑块及混合斑块的独立危险因素。既往也有研究^［31］表明，易损斑块与未来卒中风险增加相关，且是独立危险因素。因此，本研究结果可能在一定程度上解释了MAFLD患者脑血管疾病的高风险，这可能增加了现有对MAFLD患者发生CVD风险预测的证据。也提示在MAFLD患者中，需重视颈动脉粥样硬化斑块在急性脑卒中发展中的作用。MAFLD患者应该注意筛查颈动脉粥样硬化斑块，特别是易损斑块，早期发现易损斑块并及时干预治疗，对于减少心血管事件死亡具有重大意义。

本研究的前序研究^［32］表明，MAFLD患者颈动脉狭窄（≥50%）的患病率较高，且MAFLD与颈动脉狭窄独立相关。这与本研究结果相似，但又有不同之处。本研究发现，MAFLD组患者发生颈动脉轻度狭窄、中度狭窄、重度狭窄及闭塞的比例均高于非MAFLD组，且MAFLD为颈动脉中度狭窄的独立危险因素。对于颈动脉狭窄的分类，头颈动脉CT血管成像比颈动脉超声更详细；其次，相较于超声，头颈动脉CT血管成像对颈动脉疾病具有较高的敏感性^［33］；并且在检测颈动脉狭窄方面，头颈动脉CT血管成像的准确性要优于超声^［34］。这些可能是造成研究结果存在一定差异的原因。颈动脉狭窄是颈动脉粥样硬化发展的严重阶段。颈动脉粥样硬化不仅与缺血性心脑血管病的严重程度有关，也是了解全身其他血管动脉粥样硬化状态的窗口^［35］。近期一项荟萃分析^［36］表明，MAFLD显著增加CVD及其相关死亡的风险。因此，结合本研究结论，通过头颈动脉CT血管成像早期发现颈动脉内壁状况具有重要的临床意义，可以很好地预测患者发生CVD的风险。且对存在颈动脉轻度、中度、重度狭窄及闭塞的MAFLD患者进行定期复查，评估患者颈动脉狭窄的变化有重要临床意义。

本研究有一定局限性：首先，收集的临床资料未包含腰围及hs-CRP，对于实际可诊断为MAFLD的患者可能有一定差异；其次，肝活检为诊断肝脂肪变性的金标准，但本研究是通过腹部超声诊断，因此诊断为MAFLD的结果与病理活检结果可能存在差异；再次，本研究属于横断面研究，只能假设MAFLD与颈动脉粥样硬化斑块之间存在因果关系；最后，即使在多因素Logistic回归分析中调整了许多混杂及危险因素，但不能排除一些残留或未检测的混杂因素。

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板